Стандарты цифровой эпохи

Темой сетевой конференции «Эврика-Авангард» стала «Инициатива ФГОС 4.0». Конференция проходила в период самоизоляции, поэтому новые условия в значительной степени определили вектор обсуждений – стандарты цифровой эпохи.

Онлайн-обучение как стресс-тест
В своих приветственных обращениях к участникам конференции министр просвещения Сергей Кравцов и президент Российской академии образования Юрий Зинченко акцентировали внимание на дистанционных технологиях обучения. Сергей Кравцов подчеркнул, что Министерство просвещения заинтересовано не только в предложениях по Стандарту, но и в организации системы обучения школьников на дому (управление, подготовка учителей, финансирование).

Если Сергей Кравцов назвал онлайн-обучение вызовом, то Юрий Зинченко – «стресс- тестом на то, как готова система в целом, как готовы в целом мир и страна к переходу на дистантные формы взаимодействия». По его мнению, сейчас «очень важно отрефлексировать происходящее, и в том числе учесть это при проектировании Федеральных государственных образовательных стандартов». В частности, он указал на такие проблемы, как системная непроработанность возможности цифровизации и ее рисков не только для общества, экономики, но и той же системы образования.
Также, по его мнению, для всех очевиден вопрос, что «необходимо как-то подступиться к проблеме перехода от бумажных учебников уже не просто к цифровым учебникам, а к цифровым образовательным средам, да ещё и с элементами искусственного интеллекта и обучающих систем». В то же время Юрий Зинченко отметил, что «цифровое пространство является мощнейшим фактором социализации и воспитания ребёнка», которое имеет и свою оборотную сторону – например, кибербуллинг.

В числе вопросов, которые вышли на первый план в связи с переходом на удаленное обучение, он назвал падение мотивации школьников, трансформацию профессиональной роли учителя, а также изменение функции контроля, который должен стать инструментом развития, а не наказания. Все эти аспекты, по его мнению, должны найти отражение в Стандарте.

От унификации – к разнообразию, от ликбеза – к большим идеям
«Готовность работать в онлайн-мире становится в буквальном смысле слова нормой жизни. Поэтому, как ни парадоксально, ситуация кризиса стала катализатором возможностей, и то, что вчера было нелепым, становится главным", – отметил академик РАО Александр Асмолов. "В этой ситуации перед нами развилка: либо мы поддерживаем стандарт как норму разнообразия, либо мы поддерживаем Стандарт как норму унификации. Либо мы поддерживаем стандарт как норму персонализации и разнообразия, либо, как Козьма Прутков, говорим о введении единомыслия в России:

• единого учебника,
• единого перечня,
• единой образовательной платформы».

«Фактически, если смотреть на глобальный тренд, традиционно сложившиеся программы постепенно трансформируются в структуру больших идей, работая над которыми, учащиеся, учитель уже сами подбирают нужный материал для изучения», – сказал ректор МГПУ Игорь Реморенко.

Большие идеи состоят из четырёх аспектов. Во-первых, это собственно фундаментальные концепты и представления, характерные для разных предметных областей, гигантские интеллектуальные затруднения, которые преодолело человечество в своей культуре, формируя данную предметную область. Во-вторых, это технологические аспекты. Это то, как данная предметная область применялась в практической деятельности, как она трансформировалась в инженерные, прикладные разработки. В-третьих, это бытовое применение (что нужно знать, использовать уже сейчас каждому человеку). Актуальный пример: почему от коронавируса не поможет хлоргексидин, но поможет спиртсодержащая жидкость – это те бытовые представления, которые должны быть как-то отражены в
школьной программе. В-четвертых, это большие вызовы, над которыми работают ученые, но еще не пришли к решению: например, утрата функции антибиотиков или та же вакцина от COVID-19. По мнению Игоря Реморенко, эти научные изыскания не должны оставаться за пределами школы, их необходимо включить в содержание образования.

Стандарт как помощник в самореализации
По убеждению главного редактора ИД «Первое сентября» Артема Соловейчика, Стандарт должен быть основан на трех китах: цель воспитания – внутренне свободный человек, цель образования – целостная картина мира, цель жизни – стремление к самореализации.
«И если стандарт убивает желание самореализоваться, иметь своё дело, быть первым на своём собственном пути, такой стандарт не нужен», – пояснил Артем Соловейчик.

Эту позицию поддержал научный руководитель ИПОП «Эврика» Александр Адамский, подчеркнув, что и для него идея самореализации также является наиболее ценной в разговоре о результатах образования. «В этом смысле поддержка этой идеи регуляторами, мне кажется, и есть то верховенство педагогики над всем остальным», – подчеркнул он.

Эту мысль развил в своем выступлении научный руководитель Института образования НИУ ВШЭ Исак Фрумин: «Речь идёт о том, что мы называем активной самостоятельностью, когда формируется у ребёнка, поддерживается, не убивается инициатива, любознательность. Не нужны никому индивидуальные траектории, если у них нет субъекта, это всё очень просто. Не бывает школы с индивидуализацией, если она только заточена на то, чтобы учитывать какие-то стили обучения».

Вопросы без ответов
Но здесь же возникает вопрос: если индивидуальные компетентности становятся частью стандарта, то как их проверять и оценивать?
К сожалению, пока таких методик не существует. «Мы пытаемся сделать тесты и на мышление, и на креативность и т.д., но применимость их, с моей точки зрения, чрезвычайно ограничена, – констатировал Исак Фрумин. – Мы не готовы оценивать новые результаты образования в привычном виде, в виде сравнения детей, в виде сравнения детей с каким-то эталоном. Нам надо очень серьёзно думать о том, как мы будем узнавать, что что-то сформировалось, что что-то может быть использовано ребёнком в жизни. Есть разные проекты, начиная от Worldskills и кончая нашими сценарными тестами, но думаю, что здесь мы только начинаем дорогу. Простой перенос методов оценки от предметных знаний к более сложным конструктам не будет работать», – подчеркнул Исак Фрумин.

Аналогичная проблема обсуждалась и участниками проектной группы «Результаты образования». Примечательно, что они использовали триаду действующих стандартов: предметные, метапредметные и личностные результаты, но только как оценивать два последних вида умений и навыков, участники дискуссии к общему решению не пришли.

Александр Адамский сформулировал эту проблему как ТЗ для будущего Стандарта, отметив, что здесь возникает развилка: если у нас нет способов и инструментов оценивания, а мы соглашаемся, что именно эти результаты самореализации являются ключевыми и современными, значит, этого не надо писать в стандарте. Или наоборот, надо всё-таки найти инструменты, перейти в другую систему координат, которую еще предстоит разработать.

Практики субъектности
Расшколивание стало основной темой обсуждения среди участников проектной группы «Регуляторы содержания образования».
Выход основной образовательной программы за пределы школы потребует построения эффективных смешанных образовательных моделей и новых компетенций учителя, который станет и мастером, и тьютором.

Причем частные школы быстрее адаптировались к онлайн-формату, о чем свидетельствует опыт, которым поделилась доцент Сибирского федерального университета, организатор образовательных событий Мария Миркес. По ее словам, сейчас в Красноярске реализуется проект «Практики субъектности», в которых принимают участие около 100 площадок негосударственной системы дополнительного образования. Им удалось выжить в нынешних условиях, даже сохранив цены на свои услуги. «Онлайн высветил роль субъектности в образовании. И те, кто на это работал, удержались на плаву, потому что родители увидели реальные результаты. За учителем остается функция сопровождения индивидуального развития ребенка, формирование умения учиться. Сегодня уже происходит переход к индивидуальной образовательной программе: математику ребенок учит в своей школе, английский – в каком-то кружке и т.д.», – констатировала Мария Миркес. По ее мнению, в настоящее время рушится граница между основным и дополнительным образованием, поэтому основная образовательная программа должна быть гибким конструктом, в котором за счет разнообразных сочетаний реализуются интересные способы обучения. «Если дать свободу школе и семье, то система образования станет более эффективной», – считает Мария Миркес.

И тут опять возникает вопрос: куда направлять норматив – в школу, в разные организации, которые могут участвовать в реализации основной программы ребёнка, или в семью, которая будет их использовать в виде сертификатов? Модератор проектной группы «Экономика», директор московской школы № 2070 Ольга Афанасьева считает, что, скорее всего, необходимо некоторое разделение. Часть средств останется у образовательных организаций, а часть в семье, которая сможет потратить их на вариативную часть образовательной программы.

Многообразие, свобода и провокация
Подводя итоги конференции, ее участники говорили о том, что обсуждение доказало необходимость разработки новых ФГОС. «Есть нужда в новом ФГОС и есть то огромное количество новостей в нашем образовании, которые без этого нового ФГОС не будут работать, – констатировал Артем Соловейчик. – Если бы я был директором школы, то с 1 сентября (если школы откроются, надеюсь, что всё будет в порядке), я бы один день в неделю специально делал дистанционным, цифровым. Цифровая школа сегодня, прямо сейчас дала образованию неожиданное многообразие, свободу и провокацию».

По мнению президента Тьюторской ассоциации, профессора Московского городского педуниверситета Татьяны Ковалёвой, «тотальное освоение цифровой грамотности позволяет нам начинать выходить на совершенно другие реалии, в том числе и в тьюторстве, в индивидуальных образовательных программах и вообще в пространстве инновационного образования».

«Современный ребёнок – это человек, достроенный цифровым орудием. Отсюда любые попытки оторвать ребёнка от гаджетов вызовут фантомные боли точно так же, как вы отрубаете руку, потом возникает фантом, что она у вас существует, и т.д. Крайне опасно, развивая образование, не понимать, что цифровые орудия стали одним из ключевых моментов, которые поддерживают разнообразие», – убежден Александр Асмолов. Очень актуально прозвучала приведенная им цитата из статьи выдающегося психолога Льва Выготского, опубликованной еще в 1917 году: «Пафос переживаемой исторической минуты есть не только пафос торжественного освобождения от зависимости старым миром, это ещё и ключевой пафос страха перед будущим. Ещё вчера было нам всё понятно, мы сжились со вчерашним днём, у нас укоренилось привычка, мы знали, что делать, и у нас благостью была готовность зайти на костёр связанному, в конце концов не важно, что делать. Но вот сегодня всё изменилось. Момент сегодняшний ещё не пережит сознанием, и переворот ещё не произошёл. И старая душа ещё живёт в старом теле и трепещет, и она встречает новый день. Но хочу это подчеркнуть: новый день застал нас неготовыми».

Об опасности отрицания информационных технологий в образовании в своих выступлениях всегда говорит академик РАН и РАО, директор Института кибернетики и образовательной информатики Алексей Семенов. По его словам, массовая школа до сих пор противостояла цифровой цивилизации и воспитанию у детей навыков XXI века. И сейчас пришло время делать решительные шаги: вводить цифровые примерные основные образовательные программы как дополнение к традиционным, цифровые формы аттестации – например, ВПР.

Завершая конференцию, Александр Адамский отметил, что, в отличие от предыдущего этапа разработки Стандартов, имена всех авторов инициативы ФГОС 4.0 будут открыты.

«Мы сейчас стоим на пороге создания новой природы нормы, – подчеркнул он. – Это не тот сигнал контроля и надзора, который воспринимается как требование. Не случайно много говорили о гибкости, индивидуализации, преадаптивности. И всё это в совокупности создаёт условие, а, может быть, задаёт задачу для иной природы нормы – не инструкции к исполнению, не команды и не требованию ко всем, а возможности для каждого. Вот этот горизонт возможности для каждого – это другая природа нормы и другая природа того, что мы можем называть стандартом».

Ольга Дашковская

В панельной дискуссии «ФГОС.4.0. Экономика» участвовало более 90 человек, ведущими спикерами выступили директор Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС Татьяна Клячко, директор Центра универсальных программ Наталия Типенко, профессор Института образования ВШЭ Ирина Абанкина, заместитель директора Института проблем образовательной политики «Эврика» Наталья Шадрина, депутат Госдумы Алдар Дамдинов, директор Департамента стратегии, анализа и прогноза Министерства просвещения РФ Анна Хамардюк. Модератором дискуссии стал ректор МГПУ Игорь Реморенко.

Открывая дискуссию, Игорь Реморенко отметил, что для понимания экономики отдельной образовательной организации важно знать, какие характеристики экономики образования в целом оказывают на неё влияние. Он предложил участникам поговорить об экономике ФГОС 4.0, исходя из вопроса, какой участок деятельности организации должен быть регламентирован и какая норма на нём должна быть установлена.

Ирина Абанкина отметила, что стандарт условий требует нового обсуждения и наполнения. По её словам, необходимо распределить ответственность и предоставить условия доступа к ресурсам. Принципы распределённости должны соотноситься с возможностями персонального выбора и вариативной частью образовательной программы. Ирина Абанкина уделила особое внимание персонализации как ключевому тренду в образовании и необходимости включения механизмов персонифицированного финансирования образовательных учреждений. Она также напомнила о региональной дифференциации, отметив, что в регионах наблюдается тенденция глубокой дифференциации по удельным расходам на образование. Расходы на образование не имеют тесной связи с бюджетной обеспеченностью, а зависят от политики региональных органов управления. Многие регионы проводят политику экономии на учебных расходах и ставят под угрозу качество образования. Как показывает анализ, лишь незначительная часть регионов планирует учебные расходы на уровне, достаточном для качественного обеспечения учебного процесса. Остальные регионы планируют расходы на уровне средней стоимости одного учебника, а некоторые – значительно ниже.

Наталия Типенко призналась, что у неё нет готовых решений и ожидания в отношении создания единого норматива вряд ли возможно реализовать, потому что слишком велики обязательства, которые на него накладываются. Она обозначила вопросы, которые обсуждаются в связи с экономическими моментами реализации ФГОС:
- Введение единого норматива, связанного с выполнением условий ФГОС.
- Есть ли «недофинансирование образования» и существует ли возможность его преодолеть?
- Как выровнять существующее неравенство в финансовом обеспечении обучающихся между регионами и внутри муниципалитетов?
- Можно ли в отрасли инициировать изменения, которые не поддержаны изменениями в финансово-экономической сфере?
Наталия Типенко отметила, что дополнительное финансирование образования на сегодняшний день мало реально. Нужно говорить об изменении структуры имеющихся расходов, не надеясь на прирост расходов на систему образования.

Татьяна Клячко констатировала финансово-экономическую ситуацию в целом, отметив важность привлечения в школу молодых специалистов и оказания учителям методической поддержки. Также она привела данные об отношении учителей к заработной плате.
Так, в 2018 году лишь 5% учителей были довольны своей зарплатой, в то время как 26,8% ответили, что она их не устраивает, и 39,4% – скорее не устраивает, чем устраивает. Как сделать, чтобы механизмы финансирования стимулировали школу к движению – этот вопрос был ключевым в докладе Татьяны Клячко.

Анна Хамардюк отметила, что история роста расходов на сферу образования имеет достаточно серьёзную подоплёку непонятности базового сценария, от которого мы отталкиваемся. «На самом деле сейчас очень мало в каких регионах проведён детальный аудит и
серьёзная оценка наличных ресурсов, которые распределяются по отрасли в рамках одного конкретного региона, а регион, собственно, несёт базовую ответственность за финансирование общеобразовательных программ. Отнесение и отсылка к федеральным нормативам, мне кажется, в данном случае не вполне корректны, поскольку эти цифры не являются релевантными в целом для РФ, и даже как какой-то стартовый капитал не могут рассчитываться и транслироваться, наслаиваясь коэффициентами для конкретных территорий, для конкретных регионов и субъектов». По её словам, логика Минфина, урезающего дотации регионам при выявлении неэффективных расходов, очевидна, совершенно прозрачна и понятна. Она заключается в том, что необходимо оптимизировать тот объём средств, который выделяется на фонд оплаты труда.

Депутат Госдумы Алдар Дамдинов напомнил предложение Олега Николаевича Смолина увеличивать расходы на образование до 8%. «Почему до 8% – это, наверное, понятная история. У 10 мировых держав, которые у нас в передовиках по образованию, не менее 8% в структуре расходов бюджетирования», – заявил Алдар Дамдинов. «Проблема в том, каков базовый уровень финансирования. Если оно обеспечивает некоторый средний уровень потребления (во всех смыслах) и на институциональном, и на индивидуальном уровне, дальше можно строить систему положительной обратной связи между финансированием и качеством. Основная проблема в том, что бОльшая часть образования категорически недофинансирована, в этих условиях дополнительное финансирование оказывается не столько дополнением, сколько выравниванием или компенсацией, а это совершенно иная логика», – заявил Алдар Дамдинов. Также депутат подчеркнул, что уже есть школы, которые близки к пониманию ФГОСа 4.0, но есть и такие школы, которые нужно серьёзно менять и приводить в соответствие тем условиям, которые необходимы на сегодняшний день. Дамдинов отметил, что создание равных условий – сложная задача. Алдар Дамдинов подчеркнул важность обсуждаемой темы и предложил продолжить эту дискуссию в комитете по образованию и науке.

Наталья Шадрина в своём докладе коснулась сразу нескольких важных аспектов, назвав первостепенной необходимость формирования образа результатов и единых рекомендаций по формированию норматива. Говоря о структуре норматива, Наталья Шадрина отметила, что в условиях пандемии многие дети остались на обочине образования, потому что у них нет своих персональных устройств, недостаточная скорость интернета и пр. Она подчеркнула, что эти пункты расходов не входят в учебные расходы, однако являются основными средствами образовательной организации. «Я знаю, что часть директоров образовательных организаций сегодня выдают
персональные устройства, потому что в школах они есть в рамках ряда программ, которые были в течение последних 10 лет. Но фактически они не имеют на это права, потому что это – основные средства», – рассказала Наталья Шадрина. Она предложила рассмотреть возможность получения детьми учебников, персональных устройств в бесплатное пользование, а также оборудование их учебного места.

Наталья Шадрина уделила особое внимание системе оплаты труда в дистантном режиме образования. Она отметила, что позиция учителя меняется и возникают другие трудовые функции, другие способы реализации содержания образования. Поэтому систему оплаты труда нужно насыщать некоторым новым содержанием, которое бы позволяло учителям осуществлять разные способы реализации содержания образования, образовательные программы, а не только уроко-часы. Наталья Шадрина убеждена, что нужны кардинальные изменения, и не только повышение заработной платы, но и содержательные основания для её изменения. «Помимо уроков учитель делает очень много, и то, что это не обозначено в приказе Министерства образования и науки, где говорится о часовой нагрузке учителя,
фактически делает учителя заложником классно-урочной системы», – заключила Наталья Шадрина.

К концу дискуссии сформировались тезисы для обсуждения в рамках работы проектной группы «Финансово-экономические механизмы»:
1. Преобразование финансовых институтов в общем образовании.
2. Преобразование экономических институтов в общем образовании.
3. Преобразование институтов управления финансово-экономическими механизмами.

Татьяна Волошко

В панельной дискуссии «Результаты ФГОС 4.0» приняли участие член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Александр Асмолов, президент РАО Юрий Зинченко, замминистра просвещения Виктор Басюк, ректор МГПУ Игорь Реморенко, лидер движения «Школа – наше дело» Артем Соловейчик, научный руководитель Института образования НИУ ВШЭ Исак Фрумин. Модератором дискуссии выступил научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский.

Какие типы образовательных результатов должен включать ФГОС 4.0? Должна ли во ФГОС 4.0 сохраниться типология результатов?
Если по ФГОС 4.0 останутся требования к результатам образования, то какими они могут быть? Нужно ли во ФГОС включать результаты, которые не поддаются измерению? Как оценивать метапредметные и личностные результаты? Об этом говорили участники конференции.

Замминистра просвещения Виктор Басюк обратил внимание на вопросы, связанные с оцениванием и измеряемостью результатов.
«Я бы относился к этому более мягко, я бы говорил о том, стандартизированы или нет оценки этих результатов», – сказал он. – Но у нас нет сегодня стандарта этой оценки, который можно было бы переложить в некий итог. И для учителя важно знать, как оценивать метапредметные результаты».

Игорь Реморенко представил вектор по развитию результатов образования и содержания образования. На его взгляд, это те аспекты результатов образования, над которыми и Россия, и другие страны начали работать как с современными представлениями о результатах образования. Но вопрос в том, что же делать с традиционными, имеющими гигантскую социальную инерцию со времён Яна Амоса Коменского, что же делать со сложившейся, устоявшейся структурой регулирования содержания образования, со всем этим объёмом текстов, дидактических единиц, иногда говорят «контролируемых элементов» содержания образования, которые укоренились, сложились в системе образования. И фактически, если смотреть на глобальный тренд, традиционно сложившиеся программы постепенно трансформируются в структуру больших идей. Большие идеи состоят из четырёх аспектов. Во-первых, это, собственно, фундаментальные концепты и представления, характерные для разных предметных областей, где гигантские интеллектуальные затруднения, которые преодолело человечество в своей культуре, формируя данную предметную область. Второе – это технологические аспекты. Это то, как данная предметная область применялась в практической деятельности, как она трансформировалась в инженерные, прикладные разработки. Третье – это бытовое применение. Что нужно знать, использовать уже сейчас каждому человеку. И наконец – это то, над чем предметная область работает сейчас, но не имеет ещё решений.

Академик РАО Александр Асмолов отметил, что образование становится более пластичной, гибкой и генеративной системой, которая обладает большей готовностью к жизни в неопределенной ситуации. Готовность работать в онлайн-мире становится в буквальном смысле слова нормой жизни. Поэтому, как ни парадоксально, ситуация кризиса стала катализатором, и то, что вчера было нелепым, становится главным. «И в этой ситуации перед нами развилка: либо мы поддерживаем стандарт как норму разнообразия, либо мы поддерживаем стандарт как норму унификации. Либо мы поддерживаем стандарт как норму персонализации и разнообразия, либо, как Козьма Прутков, говорим о введении единомыслия в России: единого учебника, единого перечня, единой образовательной платформы», – заключил он.

Позиция главного редактора ИД «Первое сентября» Артема Соловейчика состояла в том, что стандарт должен быть основан на трех китах: цель воспитания – внутренне свободный человек, цель образования – целостная картина мира, цель жизни – стремление к самореализации. Артем Соловейчик подчеркнул, что если стандарт убивает желание самореализоваться, иметь своё дело, быть первым на своём собственном пути, то такой стандарт не нужен. По его словам, поддержка этой идеи регуляторами и есть верховенство педагогики над всем остальным.

Эту мысль продолжил научный руководитель Института образования НИУ ВШЭ Исак Фрумин. Он отметил, что важно не убивать в ребёнке самостоятельность, любознательность и инициативность, а, напротив, поддерживать. «Не нужны никому индивидуальные траектории, если у них нет субъекта, это всё очень просто. Не бывает школы с индивидуализацией, если она только заточена на то, чтобы учитывать какие-то стили обучения», – уверен Исак Фрумин.

Здесь же возникает вопрос: если индивидуальные компетентности становятся частью стандарта, то как их проверять и оценивать? К сожалению, пока таких методик не существует. «Мы пытаемся сделать тесты и на мышление, и на креативность и т.д., но применимость их, с моей точки зрения, чрезвычайно ограничена, – констатировал Исак Фрумин. – Мы не готовы оценивать новые результаты образования в привычном виде, в виде сравнения детей, в виде сравнения детей с каким-то эталоном. Нам надо очень серьёзно думать о том, как мы будем узнавать, что что-то сформировалось, что что-то может быть использовано ребёнком в жизни. Есть разные проекты, начиная от Worldskills и кончая нашими сценарными тестами, но думаю, что здесь мы только начинаем дорогу. Простой перенос методов оценки от предметных знаний к более сложным конструктам не будет работать», – подчеркнул Исак Фрумин.

Александр Адамский на правах модератора зафиксировал важные моменты дискуссии.

Он отметил фактическое оформление ТЗ разработки ФГОС 4.0. Ведь по содержанию и описанию результаты кажутся современными, в то же время институционально, то есть по способу регулирования, их оценивать невозможно.

«Я бы сейчас сформулировал это как проблематику и как ТЗ, буквально продолжая то, на чём сейчас остановился Исак Давыдович. Если у нас нет способов и инструментов оценивания, а мы соглашаемся, что именно эти результаты самореализации являются ключевыми и современными, то в чём развилка? Значит, этого не надо писать в стандарте. Или, наоборот, надо всё-таки найти инструменты, перейти в другую систему координат, например, не оценку по эталону, по шаблону, даже если это PISA, а на способы оценивания развития относительно себя самого, самостояния себя и т.д. Это первая развилка и проблематика, которую я бы зафиксировал», – заключил Александр Адамский.

Он призвал участников разработать систему оценки как ТЗ.

Второй момент – основной регулятор содержания образования, какие институты, какие механизмы регулируют содержание образования.

«Давайте проведём различение между учебным материалом и содержанием образования. И в этом смысле вопрос, кто и как регулирует учебный материал и содержание образования», – предложил Александр Адамский.

Третий момент – оценка. Александр Адамский заявил, что те способы, которыми сейчас «делают оценку», не работают уже «через шаг».

«Но у нас есть цифра, у нас есть идея про то, что оценка не по шаблону, а в соответствии с наклонностями ребёнка, его установками, его потребностями, его способностями и продвижением к самореализации. Вот эту идею и цифровые инструменты, и институты можно вполне использовать», – заключил Александр Адамский.

В панельной дискуссии «Регуляторы содержания образования» приняло участие 240 человек. Ключевыми спикерами дискуссии выступили Виктор Басюк, заместитель Министра просвещения РФ, Исак Фрумин, научный руководитель Института образования НИУ ВШЭ и Олег Смолин, первый заместитель председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы РФ. Модератором дискуссии стал Александр Асмолов, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

Александр Асмолов сделал акцент на том, что стандарт - норма поддержки разнообразия.
«Мы говорили, что стандарт как норма порождается в деятельности и превращается в нормы тех или иных институтов жизни, - уточнил Асмолов, - мы говорили что ФГОС - это норма, задающая меры возможности, норма унификации или погашения любого разнообразия».
Эксперт перечислил вопросы, которые возникают при обсуждении ФГОС 4.0.
В том числе и такие:

• можем ли мы говорить, насколько адекватно говорить о разного рода гомогенных единствах, в которых нет единообразия?
• насколько целесообразно говорить о единой форме контроля? ЕГЭ - единый, но не единственный, есть ли другие варианты, особенно сегодня, сейчас в мире онлайн-возможностей?
• необходимо ли придерживаться тех регуляторов, которые были в прошлом и совпадает ли с идеологией разнообразия и поддержки разнообразия?

Замминистра просвещения Виктор Басюк обозначил, что поднятая тема очень важна в рамках задач, которые ставит президент В.В.Путин. Например, одним из целевых результатов нацпроекта является разработка новых стандартов, которые должны учитывать все современные вызовы. По мнению Виктора Басюка, стандарт как некий нормативный документ, определяющий основные подходы к системе образования, должен быть нормой разнообразия, разрешать все вызовы и помогать системе образования с этими вызовами справляться. «Если говорить об измерителях, то при разработке нового ФГОС мы должны соотносить их с тем, что в основе предметного содержание лежат дидактические единицы - именно они определяют последовательность содержания при изучении любого предмета. Мы не занимались обновлением содержания общего образования, но эта задача должна стоять». Анализируя содержание по предметам, Виктор Басюк отметил, что оно отстало лет на 20, а то и 30 от сегодняшних реалий.

Еще один важный элемент, на который надо обратить внимание, по мнению замминистра просвещения, - вопросы, связанные с оцениваем и измеряемостью результатов. «Я бы относился к этому более мягко, я бы говорил о том, стандартизированы или нет оценки этих результатов», - сказал Басюк. - Но у нас нет сегодня стандарта этой оценки, который можно было бы переложить в некий итог. И для учителя важно знать, как оценивать метапредметные результаты».

Виктор Басюк отметил, что сейчас происходит трансформация функции учителя. На первый план выходит роль учителя как посредника. «На ребенка обрушивается поток информации, с которым он сталкивается в обыденной жизни, а функция учителя - владеть разными формами взаимодействия и помочь разобраться ученику в восприятии мира со всем этим потоком».
«Тема цифры входит в учебный процесс и в обыденную жизнь. Но законы онлайна иные немного, а формирование личности ребенка происходит в информативной среде тоже. Дистант - это только онлайн-обучение и не столько цифра. Для нас дистант - это обучение вне стен образовательной организации, - объяснил замминистра, - Мы мало используем телекоммуникационные технологии. Но когда случаются перебои с интернетом, это могло бы быть выходом из ситуации». Кроме того, дистанционное обучение - это другая парадигма образовательного процесса, потому что меняются законы межличностного общения, законы группы.

Александр Асмолов подчеркнул, что мы в иной парадигме межкоммуникационных отношений действуют другие законы, и социальная ситуация развития - источник развития личности.

Депутат Госдумы РФ Олег Смолин предложил решать проблему содержания образования как системную, потому что системные проблемы образования охватывают все или большинство элементов системы и по определению имеют межведомственный характер. И при всём желании двух министров усилиями только двух министерств они решёнными быть не могут, по мнению депутата, потому что они требуют участия правительства в целом или как минимум нескольких ведомств, представляющих разное направление соответственно в политике.

«Я считаю, что нам нужно заботиться и о единстве, и о многообразии. Но большинство учителей говорят: «Дайте нам единую какую-то программу, чтобы мы не писали каждый свою»», - поделился депутат с участниками дискуссии. По мнению Смолина, решением был бы следующий шаг - сохранить содержание, но вернуть его в образовательные стандарты в форме фундаментального ядра, дав при этом свободу учителю. «Если он хочет работать по авторской образовательной программе, даём полную свободу работать по этой самой авторской образовательной программе», - объяснил депутат.

Современные дети бегут по содержанию образования, что называется, «галопом по Европам», считает Смолин, - и нарушается принцип зоны ближайшего развития Льва Выготского, пытаясь втиснуть в них столько содержания образования, сколько они освоить не способны. В результате они не знают даже того, чего бы знали, если бы программа была меньше. Олег Смолин считает, что когда будут формироваться следующее поколение отечественных образовательных стандартов, важно искать баланс между классикой и современностью, между знаниями и компетенциями и между обучением и воспитанием.

Научный руководитель НИУ ВШЭ Исак Фрумин предложил договориться, что регулирование, ориентированное на результаты, должно предполагать регулирование и стандартизацию условий. «Нам, как профессиональному сообществу, надо однозначно сказать и обществу, и руководителям страны, что невозможно добиться результатов в массовом порядке, если не обеспечишь стандарт общего образования», - заявил Фрумин. По мнению Фрумина, широкое распространение качественных измерителей, может привести к распространению общих стандартов результатов.

«Почему Нидерланды могут позволить не проводить выпускных и вступительных экзаменов? Потому что они раз в два года тестируют детей по экзаменационным материалам - учителя друг с другом договорились, чтобы использовать похожие измерители результатов образования», - уверен эксперт.

Ректор МГППУ Аркадий Марголис обратил внимание на то, что обсуждать проблему стандарта и результатов образования необходимо в контексте важной проблемы - полноценного кризиса интереса детей к школьному обучению, имея в виду кризис мотивации по завершению начальной школы, который приобретает массовый характер.

«Если у ребенка есть мотивация, нет проблемы количества материала, который он готов сам освоить, - считает он. - Если мы не решим проблему мотивации детей и не преобразуем учебное содержание в осмысленной для детей деятельности, нам не удастся решить главные проблемы общего образования». Что касается ФГОС, он не является прямым инструментом прямого регулирования. Таким инструментом - является стандарт профессиональной деятельности. Но он не стал таким инструментом. Потому что не был интегрирован в другие процедуры - аттестации, квалификации, модернизации. А надо ли иметь универсальный регулятор? «Мы хотим доверять учителю и поменьше регулировать его деятельность, а с другой стороны обсуждаем проблему регулирования», - заявил Марголис.

Модератор дискуссии Александр Асмолов согласился, что проблема доверия - насколько зарегулирование убивает доверие к учителю - это особая линия, ее надо обдумать при проектировании стандарта.

Эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика» Алексей Воронцов считает, что одним из регуляторов стандарта должны быть образовательные результаты. Но сейчас главным регулятором являются КИМ в трех видах - ВПР, ОГЭ, ЕГЭ, учителя ориентируются на их демоверсии, хотя КИМ не соответствуют тем стандартам, которые существуют.

«Пока мы не изменим КИМ - их методологию и содержание -и пока они не перестанут носить карательный характер - ни о каком содержании учителя слышать не будут», - уверен Воронцов. Вторым регулятором стала примерная ООП. Третий регулятор - образовательный результат. Сейчас результаты описаны в ПООП, но она не имеет юридического статуса и носит рекомендательный характер. Но школы считают иначе. Выход - требования к результатам оставить в стандарте, а описание образовательных результатов - в реестре образовательных программ.

Александр Асмолов подчеркнул важную формулу - инвариантность результатов при вариативности средств их достижения и что через ООП мы можем достигнуть многих вещей.

Депутат Госдумы РФ и координатор партпроекта «Единой России» «Новая школа» Алена Аршинова отметила, что в России нет стратегии развития образования и фактически ФГОСу не во что встраиваться. По ее мнению, ФГОС как раз и является неким аналогом стратегии развития образования в стране. Алена Аршинова зафиксировала очень важные темы, в том числе, что текущий ФГОС и наше образование оторвано от реальных потребностей детей и их родителей, и выразила опасения, что система образования может оказаться параллельна потребностям учеников и их родителей.

«Дети закрывают свои запросы на других платформах - в первую очередь, в социальных сетях. Учителя тоже начали пользоваться соцсетями, и это правильно. Иначе мир образования останется параллельным, с не пересекающимися прямыми», - уверена депутат.
Кроме того, по ее мнению, надо сделать так, чтобы не было оторванности от жизни. Например, переходить к проектной работе и не мучать детей домашними заданиями. В качестве пример оторванности она привела ситуацию, когда дети уходят после 9-го класса, в том числе и потому что система их не подготовила к сдаче экзамена по по иностранному языку.

В чате дискуссии прозвучало мнение о том, что проводилось исследование о том, каких знаний детям не хватает - реальных знаний по безопасности свой жизнедеятельности, знаний по психологии, чтобы не ссориться с родителями и учителями, не хватает понимания, не хватает знаний по экономике. Сейчас будут создаваться образовательные платформы, сказала Алена Аршинова, где можно учесть индивидуальные образовательные траектории.

Александр Асмолов отметил важность тезиса, что дети знают многое другое, чего не знаем мы. «Дети больше нас знают, более готовы к онлайн-миру, чем взрослые, в миллиарды раз, - сказал он. - Не надо подгонять детей, иначе они уйдут из нашего образования».
Также он озвучил точку зрения, что домашнее образование, семейное, экстернат становятся формами не инноваций, а доминантными формами развития, а ЕГЭ на дому не такой уж абсурд, он конвертирует с идеологией домашнего образования.

Научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский обратился к Министерству просвещения, депутатам Госдумы с просьбой проводить дискуссии о регуляторах нового содержания в условиях сети, неопределенности и цифры. Также важно, по его мнению, различить содержание образования и учебный материал и проблематизировать постановку вопроса на объем выученных стихотворений и дат.

«Регулируя учебный материал мы не регулируем содержание образования. Сетовать на то, что ребенок не знает Тургенева, - это паразитирование на том образовательном опыте, который есть у предыдущих поколений. За этим нет будущего, это иллюзия, - считает Адамский. - Мы можем найти люблю точку в любом предмете, которую не знает академик».

Александр Асмолов подытожил пленарную дискуссию и сказал, что последняя развилка - между учебным материалом и содержание образования - принципиальна: «делая это, мы впадаем в архаику».

«ФГОС 4.0 это, как бы сказал Выготский, - снятая форма стратегии образования. В пространстве онлайн-мира нужен ли единый список учебников? От этого регулятора надо уходить и искать другие варианты», - считает академик. Поскольку многие решения и учителя, и дети находят в соцсетях, вырабатываются новые коды понимания, что нужно детям. По мнению Асмолова, должен действовать принцип опережающего контента, а не материала - он связан с метапознанием, которое дает общекультурную картину мира. Кроме того, он поделился обеспокоенностью по поводу судьбы педагогических вузов, которые готовят учителей. «По данным исследований ряда психологов, за годы обучения в педвузах резко возрастает авторитарный стиль. Надо подумать о трансформации этой системы», - заключил Асмолов.

Олеся Салунова

Спикерами панельной дискуссии "Цифровые институты ФГОС 4.0" выступили Алексей Семенов, академик РАН и РАО, Александр Кондаков, член-корреспондент РАО, Артемий Рожков, эксперт в сфере образовательного права, Вадим Чеха, эксперт в сфере образовательного и финансового права, Евгений Патаракин, ведущий эксперт института образования НИУ ВШЭ и Роман Селюков, первый заместитель директора АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика». Модерировал панельную дискуссию Артем Соловейчик, главный редактор Издательского дома «Первое сентября». Модератор фиксировал ключевые тезисы, которые представили спикеры дискуссии.

Алексей Семенов, академик РАН и РАО, проблематизировал современные школьные представления о «расширенной личности» ученика. Каков актуальный перечень инструментов, который входит в расширенную личность ученика: тетрадь и ручка или компьютер, текстовый редактор? По мнению Алексея Семенова ФГОС 4.0 должен институционализировать новые представления о «расширенной личности» ученика в эпоху цифровых трансформаций. Должен быть дан четкий ответ: разрешено ли в образовательном процессе пользоваться мобильными устройствами, можно ли писать сочинения с помощью компьютерной клавиатуры, можно ли ученику использовать цифровые технологии при выполнении ВПР – на такого рода вопросы должны быть получены ответы а рамках ФГОС 4.0.

Александр Кондаков, член-корреспондент РАО отметил, что мы живем в эпоху, когда мир стремительно меняется. Бизнес, социальная сфера и семьи предъявляют разные требования к образовательным результатам. За последние 100 лет мир прошел путь от понимания в качестве результата образования общего уровня эрудиции человека, через спецификацию предметных знаний под требования научно-технической революции к пониманию ценности широкого понимания целостной картины мира для обеспечения научных и технологических прорывов. Как в этой ситуации должна изменяться система образования? Меняется класс образовательных задач, должны меняться и технологии, которые обеспечивают решение этих задач. Имеет смысл сегодня сосредоточиться не столько на институционализации условий для обеспечения решения этих задач, сколько на изучении того, каким должен быть полный цикл деятельности для решения этих задач, а уже потом легализовывать эту деятельность и институционализировать условия для ее реализации.

Артемий Рожков, эксперт в сфере образовательного права, заострил проблему регулирования цифровых технологий в сфере образования. Цифровые компетенции, которые должны быть получены учащимися по результатам образования и цифровая инфраструктура, которая должна обеспечивать формирование у учащихся этих компетенций – должны стать частью новых стандартов в общем образования. Здесь важно избежать жестких фиксаций закрытых перечней и результатов и условий их достижения в новых ФГОС уровней общего образования. Саморегулирование – один из ключевых принципов, который должен быть реализован во ФГОС 4.0. Должно стать возможным саморегулирование на уровне школы целого перечня условий получения качественного образования учащимся, и саморегулирование на уровне ученика, и саморегулирование на уровне учащегося. Эксперт отметил, что необходимо становление цифрового образования, это требует изменения методологии выработки норм в сфере образования.

Вадим Чеха, эксперт в сфере образовательного и финансового права, дипломат отметил, что система образования приспосабливается к тому, что цифровизация становится в различных сферах жизни человека. Цифровизация в первую очередь «взламывает» сложившуюся систему управления в образовании. Иерархическая система управления не подходит к неиерархическому типу взаимодействия людей в сети. В этом ключевое противоречие, которое необходимо снимать, в том числе, во ФГОС нового поколения.

Евгений Патаракин, ведущий эксперт института образования НИУ ВШЭ, отметил, что искусство работать с данными, искусство представлять данные становится общей практикой, распространенной в различных сферах жизни человека (и пока в наименьшей степени – в образовании). В эпоху цифровой трансформацию жизни представления об образовательных институтах кардинально меняются. Школа, городская система образования с позиции данных – это сеть. Управление сетями и регулирование деятельности сетей и в сетях требует специфических норм.

Роман Селюков, первый заместитель директора АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика» поставил вопрос о возможности становления цифровых норм в сфере образования. Возможно ли, например, распределение и перераспределение финансовых ресурсов между поставщиками образовательных ресурсов (контента и инфраструктуры), изменение правил поведения участников образовательного процесса в зависимости от ключевых факторов, которые отслеживаются по результатам анализа данных. Ситуация массового перехода школ на дистанционное образование показала, что администрирование огромного числа индивидуальных образовательных программ становится невозможным в ручном режиме. Требуются цифровые инструменты, которые смогут регулировать образовательную деятельность в автоматическом режиме (в режиме саморегуляции). Линейная логика выстраивания индивидуальной образовательной программы учащегося не единственно возможная. Сложности в бумажном администрировании создания и реализации индивидуальной образовательной программы учащегося не означают, что мы имеем право на этом основании лишить возможности учащегося образовываться в индивидуальном темпе, в индивидуальном графике, в индивидуальной логике и последовательности. Цифровая среда потенциально может снимать сложности администрирования реализации индивидуальных образовательных программ учащихся (и учащимися).

Подводя итоги панельной дискуссии, Артем Соловейчик отметил, что изменчивость стала одной из самых стабильных характеристик мира. Усложняется система отношений в этом мире. Регулировать любые аспекты жизни человека в сложных системах в условиях постоянных изменений в мире невозможно закрытым перечнем норм прямого действия. Поэтому будущее за разработками цифровых способов выработки норм.

В работе проектно-экспертной группы «Результаты ФГОС 4.0» приняло участие 83 человека. Модераторами выступили эксперт Института проблем образовательной политики «Эврика» Алексей Воронцов и Ольга Устюгова, заместитель директора института проблем образовательной политики «Эврика». Они сформулировали цель работы группы как формулировку технического задания на разработку соответствующего раздела во ФГОС 4.0 для рабочих групп, которые будут заниматься темой результатов образования.

• Какие типы образовательных результатов должен включать ФГОС 4.0? Какие современные компетентности должны быть в нем отражены?
• Должна ли во ФГОС 4.0 сохраниться типология результатов (предметные, метапредметные, личностные) или эти результаты нужно заменить на, например, универсальные компетентности?
• Нужно ли ходатайствовать о внесении изменений в статью 11 ФЗ-273 о структуре ФГОС, которая содержит только требования к результатам, а не собственно описание результатов?
• Если по ФГОС 4.0 останутся требования к результатам образования, то какими они могут быть? Нужно ли во ФГОС включать результаты, которые не поддаются измерению?

Участники группы говорили о том, что во ФГОС 4.0 важно прописать результаты образования по уровням (начальное, общее, среднее), которые бы складывались из предметных, метапредметных и личностных умений.

Предлагались разные формулировки этой триады, но главный акцент - чтобы в тексте стандарта были прописаны механизмы сведения этой триады во что-то единое и цельное. Это могли бы быть не предметные, метапредметные, личностные результаты, а soft skills, hard skills, self skills. Или группа универсальных компетентностей. В любом случае эта тройная система, которая выстраивается в цельность через предъявленное индивидуальное действие ученика, чтобы результаты образования были видны в этом индивидуальном действии ученика. При этом это могут быть самое разные действия: проект, инсталляция, литературный текст, исследование, эксперимент, придумка или задумка решения математической задачи.

Первый пункт. Участники группы предложили включить в ТЗ разработку открытой типологии индивидуального действия открытый список возможных форматов этого действия, в котором ученик демонстрирует результат. А в результат образования включить, разработав систему больших идей сквозных для всех предметов, о чём говорил ректор МГПУ Игорь Реморенко, - именно эти большие идеи, по мнению группы, формируют целостную картину мира, и думать о включении туда требований новой грамотности.

Второй пункт: как контролируются эти результаты и каким образом эта система результатов соотносится с системой контроля или, может быть, системой оценки разными экспертными сообществами, оценочными процедурами, в том числе системой добровольной независимой оценки, например, когда проекты детей и их индивидуальные действия оцениваются представителями бизнес-сообщества, представителями муниципалитетов, которые могут оценить результаты ученика и разомкнуть школу в жизнь.

Третий пункт. Важно, чтобы ФГОС 4.0 в формулировках, в принципах, в подходах сохранил преемственность ФГОСам 2009 года, потому что для учителей какие-то вещи должны остаться привычными, в том числе речь шла о том, чтобы сохранить формулировку про предметные, метапредметные и личностные результаты. Но также язык документа должен стать более понятным для всех: для родителей, для учеников, для учителей, для управленцев. Возможно, стоит говорить о том, чтобы именно для ТЗ этот документ был очень кратким по сравнению со всеми существующими до этого вариантами стандарта - кратким, понятным, обозримым и ясным.

И, наконец, про принципы формирования требований к результатам. Важно при разработке результатов ФГОС 4.0 учитывать мнение не только профессионального сообщества, но и других субъектов, устроив экспертные фокус-группы или совещание среди родителей, учеников и разного другого рода заказчиков. По мнению участников группы, люди, которым не безразлично образование, должны быть причастны к процессу формированию списка этих результатов.

Итогом работы группы стало решение о том, какие позиции надо включить в ТЗ по разработке образовательного стандарта по линии результатов.

1. Во ФГОС 4.0 результаты образования по уровням (НОО, ООО, СОО) складываются из предметных, метапредметных, личностных умений (компетентностей), проявленных в индивидуальном действии ученика (проектах, инсталляциях, исследованиях,…).
2. Результаты образования должны контролироваться разными экспертными сообществами, разными оценочными процедурами, в т.ч. системой независимой оценки.
3. ФГОС 4.0 должен сохранить преемственность со ФГОС 2009 г. и стать более понятным (с точки зрения языка) для всех: родителей, учеников, учителей, управленцев.
4. При разработке проекта ФГОС учитывать мнения не только профессионального сообщества, но и родителей, и учеников, и других

Во время работы группы был проведен опрос. На вопрос, что должен определить ФГОС 4.0., 56% участников ответили, что он должен определять требования к результатам образования и 44% - описание образовательных результатов. На вопрос, какими должны быть результаты образования, 76% участников посчитали, что они должны быть уровневыми, и 24% - общими для всех.

Олеся Салунова

В работе проектно-экспертной группы «Экономика ФГОС 4.0» приняли участие 40 человек. Модераторами группы выступили Наталья Шадрина, заместитель директора Института проблем образовательной политики «Эврика», Ольга Афанасьева, директор школы № 2070 г. Москвы и Александр Ерохин, директор Школы № 58 г. Калининграда.

В установочном сообщении для работы группы Наталья Шадрина обозначила, что задача группы - концептуально обсудить основания, которые будут прописаны во ФГОС, как финансово-экономические условия. И ключевая задача экономического блока нового стандарта - заложить во ФГОС 4.0 подходы к финансированию образовательных организаций и финансово-экономические механизмы, которые сделают возможными реализацию новых форм и подходов в образовании. Поскольку без фактических механизмов реализации новая норма деятельности не сложится.

Участники группы обозначили следующую проблематику в экономическом поле системы образования:

• Отсутствие финансово-экономических возможностей реализации образовательной программы в сетевой форме. Регламентация такой возможности в ФЗ, тем не менее, не подкреплена действующими механизмами финансового обеспечения сетевой формы.
• Невозможность финансировать индивидуальную образовательную программу.
• Отсутствие фактического нормативного (формульного) финансирования и единой методики расчета финансирования образовательных организаций (нет единой формулы, разная доля учебных расходов, фактическое отсутствие муниципального норматива и т.д.)
• Отсутствие единой системы оплаты труда педагогических работников, по факту в стране действует одновременно три модели оплаты труда в зависимости от того, что положено в основу формирования условно гарантированной части оплаты труда:

- Должностной оклад, рассчитанный на основе профессионально-квалификационных групп, к которому добавляются повышающие коэффициенты (такая модель действует в 66 регионах РФ);
- Должностной оклад, включающий все виды деятельности работника за 36 рабочих часов в неделю (модель в 10 регионах);
- Должностной оклад, рассчитанный на основе ученико-часа и численности учащихся (модель в 9 регионах);

В целом, экономические барьеры и невыстроенные механизмы создают неравенство образовательных возможностей и выступают ограничителями роста качества образования.

В ходе работы участники группы «Экономика» разделились на три подгруппы, каждая из которых занялась обсуждением и разработкой одного из блоков:
1) Механизмы финансирования
2) Финансовый норматив
3) Система оплаты труда.

Объединение и обсуждение продуктов трех групп легло в основу общего результата группы «Экономика» (итоговая презентация доступна для скачивания в блоке «Презентации спикеров»).

Механизм финансирования ОО

Участники первой подгруппы под модераторством Ольги Афанасьевой, в ходе обсуждения пришли к следующим аспектам, которые важно зафиксировать новом стандарте:

• Необходимо разработать механизм финансирования образовательных программ, реализуемых в сетевой форме, индивидуальных образовательных программ.
• Необходимо закрепить принцип нормативно-подушевого финансирования и доведения финансовых средств до образовательной организации в полном объеме
• Предоставить возможность частным поставщикам предоставлять образовательные услуги в части реализации основных образовательных программ (онлайн-школы)
• Разработать модель финансирования, обеспечивающую возможность выбора семьей образовательной организации в рамках всего субъекта, страны, учитывающую персонализацию, индивидуализацию
• Необходимо ввести систему Грантов за результат.

Финансовый норматив

Участники второй подгруппы под модераторством Натальи Шадриной, в ходе обсуждения выделили следующие важные элементы финансово-экономических условий нового стандарта ФГОС:

• Необходимо рекомендовать единую формулу расчета финансового норматива для всех субъектов РФ, в структуру норматива заложить возможность финансирования индивидуальных образовательных программ. По мнению участников группы, необходимость такого норматива остро назрела.
• Рекомендовать муниципалитетам рассчитать финансовый норматив на создание условий для реализации ООП в соответствии с ФГОС и финансировать образовательные организации не из фактически сложившихся расходов за истекший период, а по нормативу, который должен покрывать все общехозяйственные нужды (содержание имущества, коммунальные расходы, содержание территории, текущий ремонт и др.), находящиеся в полномочиях муниципалитета (учредителя образовательной организации). Дискуссионным моментом стало определение уровня учебных расходов в финансовом нормативе, к единому мнению прийти не удалось.

• Предусмотреть возможность в том числе обеспечения обучающихся персонального устройства для дистанционного образования, как средства для оборудования персонального учебного места ученика.
• Подтвердить возможность бюджетных и автономных образовательных организаций самостоятельно формировать штатное расписание для реализации образовательной программы школы и решения задач образовательной организации
• Нормативно ввести возможности персонализации финансирования:

- Учесть необходимость государственного регулирования поставщиков услуг (Лицензирование, аккредитация)
- Школа должна выступать оператором взаимодействия. Появятся и частные инициативы, предоставляющие операторские услуги по организации образовательных маршрутов.
- Механизм независимой диагностики, как гарантия получения отчета о реализуемых модулях, программах.
- Разработать подходы к формированию финансового норматива на реализацию образовательной программы в сетевой форме
Во время работы группы был проведен опрос. 81% участников группы считают, что должна быть принята единая методика расчета финансового норматива для всех регионов РФ.

Система оплаты труда

По мнению участников третьей группы, работавшей под модераторством Александра Ерохина, существующие разрозненные модели СОТ являются непрозрачными для учителя, а главное – не соответствуют современному содержанию образования, из-за чего происходит рост нагрузки педагога и интенсификация труда учителя.

Изменение форм обучения, переход на дистант, рост значимости внеурочной деятельности противоречит существующей классно-урочной модели, в которой оплата труда педагога засчитывает только «горловую нагрузку» учителя за 18 часов (по факту 24 и более часов в неделю + внеурочная деятельность).

Оплата труда учителя «за уроки» и «за класс» на основе жесткого учебного плана системно устаревает и ограничивает развитие современных форм обучения и новое содержание образования в целом.

Участники третьей подгруппы, обсудили проблемы и ограничения существующей модели системы оплаты труда и выдвинули ряд предложений. В частности, необходимо внести изменения в нормативно правовую базу , регламентирующую систему оплаты труда:

• Ввести единый подход (равноправие) к формированию системы оплаты труда, с учетом трудовых функций для всех учителей Российской Федерации.
• Оплачивать работу учителя за все трудовые функции, которые выполняет учитель, а не только за количество уроко-часов, включая внеурочную деятельность, проведение дистанционных занятий и подготовку к ним.
• Для равного качественного результата ввести равные условия для реализации ФГОС, единые условия СОТ для всех регионов страны (единую формулу и модель расчета). Так, в ходе опроса 61% участников группы отметили, что должна быть принята единая система оплаты труда для всех учителей РФ.
• Необходимо ввести стимулирование за результат

На итоговом пленуме продукт работы группы представила Ольга Афанасьева.

В работе проектно-экспертной группы «Регуляторы содержания образования» приняли участие 92 человека. Модераторами выступили директор Института проблем образовательной политики «Эврика» Алла Антонова и её заместитель Елена Осипова. Участникам предстояло обсудить регуляторы содержания образования и сформулировать ТЗ на разработку соответствующего раздела во ФГОС 4.0 для рабочих групп.

В начале работы Елена Осипова напомнила, что ФГОС 4.0 – это не новый стандарт, это новый документ о том, каким мы видим образование на следующем шаге или "через шаг".

«Когда мы говорим о формировании нового содержания образования, мы говорим либо о пересечении, либо о параллельном ходе двух очень важных современных векторов содержания образования. Это, с одной стороны, хорошо нам понятные, отработанные векторы развития человеческого потенциала. Здесь ведущим понятием является конкурентоспособность личности, и мы к этому какое-то время очень активно стремились. И другой линией, набирающей обороты, является решение важных атрибутивных задач, которые включают понятия "образовательное пространство", "обмен культуры", "обмен информации", "коммуникации". Важнейшим понятием этого вектора содержания образования является субъектность», – рассказала участникам Елена Осипова.

Она отметила, что прямой постановкой задач или линейным увеличением каких-то ресурсов уже невозможно добиваться тех результатов, которые программировали ещё несколько лет назад. Требуется особый инновационный ресурс и иные основания, которые формируют новую, в том числе цифровую дидактику. Именно на это и была направлена работа в группе «Регуляторы содержания образования».

Группе было предложено рассмотреть три важных кейса. Они же стали ключевыми проблемными блоками в работе группы «Регуляторы содержания образования ФГОС 4.0»:

Первый кейс – это разработка моделей общего образования, нацеленных на индивидуализацию и дошкольников, и школьников, но реализуемых в онлайн-формате.

Елена Осипова отметила, что важно разработать ТЗ к новым образовательным программам, к моделям оценки, к образовательному пространству, к организационно-техническим кейсам, которые обеспечат реализацию образовательных программ в цифре», – отметила модератор группы.
Участникам группы предстояло разобраться в том, какими должны стать модели сетевых форматов и какие педагогические позиции формируются в ходе реализации программ в режиме онлайн, а также найти модели управления образовательным процессом и новые способы коммуникаций.

Второй кейс – расшколивание как мощное направление развития образования и расширения образовательной среды и пространства.

Участники должны были ответить на ряд вопросов: что такое расшколивание как тренд, каковы его основные принципы, как в нём работают сетевые образовательные программы и каковы нормативно-правовые основания таких проектов; как провести образовательное событие в онлайн и офлайн; как эта деятельность будет регулироваться в рамках стандарта 4.0, какие форматы наиболее эффективны с точки зрения расшколивания и т.д.

Третий кейс – создание и реализация сетевых проектов развивающего образования на базе муниципалитетов.

Участниками было предложено разобраться в том, какие приоритеты закладываются в сетевые модели, в чём преимущество муниципальных образовательных сетей и развивающего образования перед иными, каковы способы освоения цифровой среды, которые повышают результативность этих муниципальных сетей.

Елена Осипова подчеркнула, что от участников ждут конкретных предложений по модернизации, пересмотру основ или переформатированию формирующего оценивания. Также участники должны были обсудить способы фиксации образовательных результатов и аттестацию ребёнка в цифровой среде.

Техническим заданием на проектную группу стала проблематизация освещённых вопросов, формулирование предложений на рассмотрение обозначенных кейсов.

В финале участникам группы было предложено пройти опрос, ответив на вопрос: "Какие регуляторы содержания образования вы считаете наиболее эффективными?"
- «Уточнение и дополнение возможного федерального закона об образовании»,
- «Расширение перечня примерных образовательных программ»,
- «Расширение автономности деятельности образовательных организаций»,
- «Разработка моделей общего образования в онлайн-формате», если вы считаете, что нам необходимо над этим поработать особо,
- «Поддержка практики муниципальных сетевых проектов развивающего образования»,
- «Активный запуск форматов расшколивания образовательной среды»,
- «Пересмотр финансовых нормативов реализации образовательных программ».

По итогам голосования в лидеры вышел вариант ответа и кейс «Активный запуск форматов расшколивания образовательной среды». На итоговом пленуме он стал основной темой обсуждения среди участников проектной группы «Регуляторы содержания образования».

Татьяна Волошко

Модератором группы «Цифровые институты» выступил Роман Селюков, первый заместитель директора АНО «Институт проблем образовательной политики «Эврика». В работе группы приняло участие 73 человека, в том числе федеральные эксперты – Алексей Семенов, академик РАН и РАО, Артем Соловейчик – главный редактор издательского дома «Первое сентября», Вадим Чеха, эксперт по образовательному праву, доктор юридических наук, дипломат.

На группе были представлены для рассмотрения четыре практических кейса. Видение проблематики формирования цифровых регуляторов в сфере образования на кейсе деятельности негосударственных школ России в период массового перехода на дистанционное обучение детей в связи с соблюдением мер самоизоляции представила Мария Миркес, кандидат философских наук, директор школы «Нооген», федеральный эксперт в сфере образования и социального предпринимательства. Мария представила аналитику деятельности по реализации дистанционного обучения в негосударственном секторе в сфере общего образования.

Эксперт выдвинула четыре ключевых тезиса:

• субъектность учащегося – ключевой результат образования, позволяющий человеку жить в цифровом обществе;

• деятельность учителя распалась на части в ситуации массового внезапного перехода на дистанционный тип взаимодействия с учащимися в связи с отсутствием целостного представления о своей деятельности в условиях дистанционного обучения;

• индивидуальные образовательные программы как образовательные институты еще не прошли свое становление в школах и семьях, но основные образовательные программы как регуляторы образовательного процесса в школах не работают эффективно в условиях дистанционного обучения. Возникает эффект, когда образовательный процесс конкретных детей постепенно отрывается от школы;

• в условиях массового перехода на дистанционное обучение обнаружилось, что управление системой образования не эффективно. Управление большой сложной системой в ситуации быстрых изменений возможно только в условиях свободы элементов системы, которая обеспечена нормативно.

В ходе экспертной дискуссии было зафиксировано, что представленные четыре тезиса фактически иллюстрируют кризис регулятора содержания образования и образовательного процесса – основных образовательных программ уровней общего образования. Более гибкие регуляторы содержания образования и образовательного процесса должны выстраиваться на других единицах управления – индивидуальных образовательных программах. Количество этих программ в стране будет превышать 16 миллионов (количество учащихся школ), что является основанием для проектирования их регуляторов изначально как цифровых. В рамках «Инициативы ФГОС 4.0» участники экспертной группы отметили необходимость формирования технического задания на отработку методологии цифровых регуляторов индивидуальных образовательных программ как центральных регуляторов в системе цифровых институтов в сфере образования.

С рефлексивным представлением кейса массового и аврального перевода школы на технологию дистанционного обучения выступила директор МБОУ «Гимназия № 2» города Сарова Нижегородской области Юлия Василкова. Эксперт зафиксировала основные точки напряжения при переводе школы на реализацию основных образовательных программ в технологии дистанционного обучения. По мнению директора школы, нормативной базы на сегодняшний день вполне достаточно, чтобы формально закрепить локальными нормативными актами школы способ реализации основных образовательных программ уровней общего образования в технологии дистанционного обучения. Но формальный переход не позволяет обеспечить реализацию специфики дистанционного обучения и способов взаимодействия в электронных средах между педагогами, учащимися и их семьями. Имеются как инструментальные затруднения (цифровые платформы не освоены, не выдерживают нагрузку, наполнены малопригодным для дистанционного образования контентом и т.п.), так и затруднения административного характера (учет рабочего и учебного времени, регламентация учебного графика и т.п.).

Обсуждая этот кейс, участники работы проектной группы отметили, что примерные основные образовательные программы уровней общего образования изначально построены не под дистанционные технологии обучения детей. При этом установка на то, что у школы должно быть разработано две программы (для офлайн- и для онлайн- реализации) не обеспечивает возможности сочетать оба способа взаимодействия в образовательном процессе. Ведь фактически необходимо фиксировать, что дистанционное обучение предполагает гибкость учебного графика учащегося, индивидуализацию темпа и глубины освоения содержания образования, что не может быть обеспечено доцифровыми регуляторами, которые легитимны на сегодняшний день.

Учитель литературы МБОУ «Гимназия № 164» города Зеленогорска Красноярского края, эксперт АНО «Институт проблем образовательной политики "Эврика"» Елена Нехорошева представила кейс деятельности педагога в условиях массового перехода на дистанционное обучение детей. Эксперт предложила для обсуждения три основных тезиса, вытекающих из анализа практики работы учителя:

• кризисное состояние с позиции рефлексирующих учителей рассматривается какшанс на изменение оснований деятельности и ее инструментализации в новых условиях в ответ на мощные вызовы времени. Это требует переосмысления (пересмотра) функционала и технологий работы учителя и регуляторов, которые регламентируют деятельность учителя сегодня (аттестация, повышение квалификации, система оплаты труда и др.);
• классическая дидактика не обеспечивает технологическую эффективность организации обучения в цифре, необходима системная разработка цифровой дидактики как совокупности и системы специфических принципов, методов, инструментов обучения, показателей и индикаторов оценки эффективности такого обучения, представлений об образовательных результатах и способах их достижения и фиксации;
• провокация в среде – это мощный вызов для становления субъектности учащихся и учителей. Каким образом провокативность обучения становится корректной технологией и позволяет сформировать и формализовать этикет отношений в цифровой среде?

Елена Дудковская, заместитель директора ГБУ ДО «ДДЮТ Фрунзенского района Санкт- Петербурга» (Федеральной инновационной площадки), анализируя кейс массового перехода на дистанционное обучение, отметила, что фактически произошло стирание границы между дополнительным и общим образованием в образовательной реальности ребенка в цифре. Обсуждая представленный кейс, участники группы отметили, что цифровые регуляторы индивидуальных программ учащихся должны проектироваться с учетом равных возможностей поставщиков контента, на сегодняшний день представляющих отдельно дополнительное и общее образование.

Резюмируя работу экспертной группы «Цифровые институты» в рамках Межрегиональной дистанционной конференции «Эврика–Авангард-2020», участники зафиксировали следующие пункты для включения в техническое задание на формирование «Инициативы ФГОС 4.0»:

• нормативное оформление персонального образования;
• институционализация индивидуальной образовательной программы учащегося как базовой единицы управления образованием;
• проектирование цифровых регуляторов содержания и управления реализацией индивидуальных образовательных программ учащихся.