Начиная дискуссию, научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский обратил внимание на то, что экспертное сообщество уделяет слишком большое внимание формальным регламентам образовательной деятельности, которые не оказывают на нее существенного влияния, тем самым придавая незаслуженную значимость этим регуляторам.
Переходя к анализу работы Константина Ушинского «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии», Александр Адамский отметил, что между социально-политическим положением России во второй половине XIX века с современной ситуацией много аналогий, консервативные тенденции в образовании и образовательная политика не в фокусе широкого круга общественности.
В своем докладе «Маятники и стремления педагогической антропологии К.Д. Ушинского» ректор МГПУ Игорь Реморенко проанализировал способ изучения и рефлексии педагогического наследия в современных условиях. Он предложил описать педагогические реалии метафорой колеблющегося маятника между двумя противоположностями: «С точки зрения анализа исторических реалий важны волевые усилия, идеи, которые люди привносят в структуру колебаний, тем самым меняя исторические реалии». По мнению эксперта, деятельность Константина Ушинского была направлена на то, чтобы создать собственный маятник и пронести идею, задав личное стремление. Это определяет поле самоопределения для тех, кто осваивает педагогику и приходит в систему образования, чтобы творить и что-то менять.
Педагогическое наследие Ушинского было рассмотрено через описание маятников, его стремлений, онтологии и контекста современного восприятия его работ. «В определенных случаях нам нужно концентрироваться на онтологическом описании, а иногда надо акцентировать внимание на методологических способах работы.
По мнению Реморенко, многое, что Ушинский критиковал в системе образования прошлых лет, до сих пор сохраняется в системе отечественного образования, но с высоты современных реалий невозможно обсуждать онтологию Ушинского при описании физиологии человека, потому что он опирался на представления, которые были в середине XIX века.
В заключение докладчик подчеркнул, что Ушинский задал горизонты для педагогических исследований, в частности, представление о содержании образования. Он был одним из первых исследователей, кто начал обсуждать проблему развития уникального, оставаясь частью глобального.
Александр Бермус, завкафедрой образования и педагогических наук Южного федерального университета, выступил с докладом «Антропологический проект в образовании: потенциал и опасность».
По мнению Александра Бермуса, основная современная антропологическая проблема заключается в том, что мы имеем недостаточно данных о том, что реально происходит с учителем и учеником в образовательном процессе и как трансформации затрагивают разные социальные слои, разные регионы.
«Потенциал антропологического проекта в личностном подходе, а опасность заключена во внутренних ограничениях», – уверен Бермус. Он обратил внимание на то, как идеи Ушинского связаны с современной и предыдущей формацией образования. «Ушинским можно обосновать очень разные вещи – как научный способ воспитания, так и православие. Мы должны понимать культурный и политико-исторический контекст», – заметил Бермус.
Эксперт подчеркнул, что ключевым вопросом для современной педагогики является вопрос о наличии социальной среды, в которой люди могут просвещать самих себя и где целеполагание является делом свободно мыслящих людей: «Это вопрос жизнеспособности всей конструкции: образования и педагогики».
Завершая выступление, Александр Бермус обозначил основные проекции на XXI век, которые возникают в связи с прочтением Ушинского:
- Необходимость междисциплинарного семинара по философии антропологии образования: кто такой современный ребенок, учитель, как они связаны на фоне социального контекста, информационного пространства.
- Необходимость современной научно-методической прикладной программы педагогического образования.
- Необходимость междисциплинарных проектов как соотносятся научные знания религиозные представления феномены интеллектуального и духовного мира.
Михаил Богуславский, заведующий лабораторией истории педагогики и образования Института стратегии развития образования РАО», отметил, что 5 столпов наследия Константина Ушинского были поочередно актуализированы в XX веке по исторической горизонтали в такт к каждой эпохе: с 30-х годов – народность, с 40-х – наука, в 60-х годы – труд, в 70-х годах была востребована – общественность, а в 90-е Ушинский стал главным религиозным педагогом.
Подводя итоги заседания, Александр Адамский проблематизировал тему нормирования. Он предположил, что при создании в 1802 году Министерства просвещения была заложена системная ошибка – намерение ведомственным, приказным порядком управлять просвещением. «Порочность этой системы достигла предела, когда фабрика норм начала выдавать пустые нормы, которые привели к сдвигу с деятельности на достижение показателей, а показатели в итоге не могут достичь деятельностного эффекта».
Людмила Боросгоева