Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"

Федеральный перечень учебников: сегодня и вчера

19 Июля 2017 0:00

М.Р. Леонтьева, действительный государственный советник РФ, кандидат пед. наук.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности сокращения Федерального перечня школьных учебников, введение в школу единого и даже единственного учебника обсуждается уже более пятнадцати лет. При этом сторонниками сокращения являются не учителя, т.е. специалисты, которые непосредственно с ним работают, а общественные деятели, депутаты Государственной Думы, руководители образования. И вопрос этот возникает волнами, как правило, тогда, когда сменяется руководство Министерства.

В начале нулевых годов нынешнего столетия федеральный перечень школьных учебников структурировался иначе, чем действующий. Главное отличие было в том, что в начальной школе выделялись Системы обучения и отдельно давались линии учебников, которые не входили в Систему.

Общеизвестно, что содержание образования начальной школы играет особую роль в обучении школьников, поскольку одна из главных задач начальной школы – подготовить профессионального ученика и обеспечить функциональную грамотность обучающихся.

Структура содержания начальной школы такова, что учебные предметы – русский язык, литературное чтение, математика, окружающий мир строятся как пропедевтические курсы систематических курсов, которые будут изучаться в основной и старшей школе, и являются завершенными на уровне начальной школы. Система учебников по этим предметам, в первую очередь, и должна обеспечивать задачу подготовки профессионального школьника и формирования функциональной грамотности.

Содержание этих предметов должно обеспечивать целостную информационно образовательную среду начальной школы, сконструированную на основе единых идеологических, дидактических и методических принципов, адекватных требованиям к возрастным особенностям школьников, и отвечающих целям обучения в начальной школе.

Поэтому до 2004 года в Федеральный перечень учебников включались Системы в составе этих учебных предметов, как это и было в школах Советского Союза.

Содержание же предметов по иностранному языку, изобразительному искусству, музыке, технологии, физической культуре строится линейно – в едином подходе от начальной школы – в основную, на весь период изучения курса. Любые учебники по этим предметам могут использоваться для любых Систем.

Следует заметить, что в СССР учебников по этим предметам не было, за исключением Прибалтийских республик, где были учебники по музыке и изобразительному искусству, а также учебный план не предусматривал изучение иностранного языка в начальной школе.

Ошибочное решение Министерства об обязательном пополнении Систем учебниками по изобразительному искусству, музыке, технологии, физической культуре привело к резкому увеличению Федерального перечня. Если до этого решения по этим предметам было по одному – двум учебникам в перечне, то с его принятием издатели начали создавать учебники по этим предметам для своих систем, хотя с педагогической точки зрения в этом не было необходимости. Это была первая попытка сократить Федеральный перечень, которая привела к тому, что Федеральный перечень учебников начальной школы вырос, практически, вдвое.

В Советском союзе не утверждался никакой перечень учебников, хотя учебников в школе было не по одному, как нередко сейчас утверждают, а несколько, разнообразные и по статусу, и по востребованности, и по тиражам, как, впрочем, и сейчас.

Так, в начальной школе в СССР использовалось 18 комплектов учебников: 15 традиционных комплектов – по одному для каждой союзной республики, два комплекта развивающего обучения – учебники под редакцией Д.Б.Эльконина - В.В.Давыдова и под редакцией Л.В.Занкова, а также комплект лаборатории начального обучения НИИСИМО АПН СССР.

В этой связи необходимо отметить, что расхожий аргумент в защиту единственного учебника для всех младших школьников – «У них у всех одна и та же Родина» – не выдерживает никакой критики. Родина у всех действительно одна, но вот первоначальные образы Родины у малышей, родившихся в тундре, в горах, степях, на российской равнине или на морском побережье различаются, и порой существенно.

Изданием учебников для школы в СССР занималось 22 государственных издательства.

Ведущим издательством было «Просвещение», которое выпускало большинство учебников, действовавших в школе. Стабильные учебники для массовой общеобразовательной школы создавались по основным предметам учебного плана школы для учащихся 4-10 классов (в современной нумерации – 5-11 классы), по изобразительному искусству, музыке, технологии, физической культуре учебники не создавались. Кроме того, выпускались стабильные учебники и для других видов школ – вечерних (сменных), школ с углубленным изучением отдельных предметов и иных школ, учебные планы которых отличались от учебного плана массовой общеобразовательной школы.

Учебно-педагогические издательства союзных и автономных республик («Радянська школа», «Народна освита», «Мектеп» и др.) переводили на родной язык общесоюзные стабильные учебники и создавали учебники по предметам республиканской компетенции, в том числе по начальной школе, русскому языку, литературе, родным языкам и др.

Неверным является и часто выдвигаемый лозунг о том, что в СССР был единый учебник русского языка. В российской школе, в Советское время, действовали учебники по русскому языку, чтению, литературе не только для школ с русским родным языком обучения, но для школ с русским неродным, с родным нерусским языком обучения, причем для разных языковых групп – тюркской, финно – угорской, абхазо – адыгской и др. групп языков. И все эти школы есть и сейчас, и в них обучаются наши, российские дети.

Если бы в те годы существовал Федеральный перечень учебников, то этот его раздел был бы значительно богаче. Наличие сегодня в Федеральном перечне не одного учебника, а нескольких, в том числе и специальных для определенной группы школ, позволяет учителям выбирать тот, который отвечает особенностям его класса.

Помимо так называемых стабильных учебников, в СССР использовались также учебники с грифами пробный и экспериментальный. Все эти типы учебников, как правило, различались, помимо прочего, и тиражами. Так, если стабильные учебники на русском языке издавались тиражом около 4 млн. экземпляров, то тиражи пробных учебников ограничивались примерно сотней тысяч экземпляров, а тиражи экспериментальных – пятью - десятью тысячами. Нельзя не отметить, что и сегодня учебники различаются по тиражам, от миллионных до тиражей в несколько тысяч экземпляров в зависимости от востребованности.

Подготовка экспериментальных и пробных учебников велась преимущественно в институтах Академии педагогических наук СССР в порядке плановой работы, а также по заказу Министерства просвещения СССР, для чего, в частности, могли создаваться и специальные лаборатории. Примерами таких лабораторий являются лаборатории Д.Б.Эльконина- В.В.Давыдова, лаборатория Л.В.Занкова, в которых велась подготовка учебников развивающего обучения, а также лаборатория теоретических проблем преподавания физики, разрабатывавшая учебник по физике В.Г.Зубова. Подготовка учебников могла вестись и в инициативном порядке именитыми учеными, создавшими собственные школы (практиковалось преимущественно математиками и физиками).

Вновь создаваемые учебники, прошедшие экспериментальную проверку в виде учебных материалов, проходили экспериментальную проверку в виде экспериментального учебника. По результатам преподавания учебнику мог быть присвоен гриф «пробный». Эксперимент мог быть расширен до массового, охватывающего нескольких областей страны, до 100 000 учащихся в школах разных типов, включая и малокомплектные сельские школы. После успешного завершения эксперимента (проходящего также в течение нескольких лет – по числу лет изучения предмета) пробный учебник мог получить гриф стабильного.

Примерно с середины 70-х появились так называемые параллельные стабильные учебники: гриф стабильного учебника получили одновременно два комплекта учебников сначала по геометрии, а затем – по алгебре, и в школах стали использоваться два комплекта – под редакцией С.А. Теляковского («Просвещение») и под редакцией А.Н.Тихонова. («Просвещение»

Еще один путь перехода на новые учебники – по результатам конкурса учебников появился в начале 80-х. Конкурс объявлялся Министерством просвещения. Таким путем, например, вошли в школу учебники по геометрии А.В.Погорелова, по химии Г.Е.Рудзитиса и Ф.Г.Фельдмана.(«Просвещение»)

После утверждения Федеральных Государственных образовательных стандартов общего образования (2009 – 2011г.г.) министерством было принято решение о необходимости проведения экспертизы учебников, входящих в Федеральный перечень, на их соответствие ФГОСам. До этого Перечень содержал учебники, реализующие Обязательный минимум содержания, утвержденный в 2004 г.

Авторами действовавших тогда учебников была проведена их доработка, абсолютное большинство учебников получили положительные заключения и вошли в Перечень. Теперь Перечень состоял из двух частей, первая часть – список учебников, реализующих ФГОСы, вторая часть – список учебников, реализующих обязательный минимум содержания. Поскольку школы переходили на обучение по ФГОСу последовательно от класса к классу, необходимо было сохранять учебники, реализующие Обязательный минимум содержания. Совершенно очевидно, что создалась ситуация, при которой абсолютное большинство учебников дублировалось, одни и те же учебники (по названию и авторам) содержались и в первом, и во втором списке. Перечень не сократился, а вырос до более, чем 3 тыс. наименований.

Тогда же был изменен подход к формированию Перечня учебников начальной школы, учебники по всем предметам начальной школы стали располагаться не по системам, а по линиям учебных предметов, что также педагогически неоправданно. В результате, учителя не могут самостоятельно определить базовые учебники Системы и выбираются они произвольно, ориентацией стало только название издательства, но это не обеспечивает грамотного составления Системы, а значит, не обеспечивает тех требований, которые должны предъявляться к набору учебников для обеспечения качественного обучения в начальной школе. В результате мы можем встретить в одном классе «Букварь» Д.Б.Эльконина из системы развивающего обучения, а по другим предметам учебники из разных традиционных систем.

В 2014 году Министерством принимается кардинальное решение об исключении из Федерального перечня второго списка учебников, т.е. учебников, реализующих обязательный минимум содержания 2004 года, и Перечень сократился, практически, вдвое, хотя учебники остались те же, а переход всех школ на обучение по ФГОСам еще не завершен.

Не случайно в статье достаточно подробно говорится об экспериментальной апробации учебников в Советские годы. Сегодня также поднимается вопрос о сокращении Федерального перечня учебников через их апробацию в экспериментальных и инновационных школах.

Если при создании новых учебников, как это было в Союзе, понятны цели и задачи апробации, то для учебников, которые используются в школе 20, а то и 50 лет, вряд ли можно сформулировать задачу апробации. Трудно себе представить необходимость апробации учебника по физике автора А. В. Перышкина(«Дрофа») или учебников по математике под редакцией А.Н.Тихонова, («Просвещение)да и многих других учебников, которые уже длительное время используются в школе. Вряд ли такая апробация приведет к желаемому результату – сокращению Федерального перечня, но может привести к исчезновению качественных учебников, как это уже случилось с учебниками системы Л. В. Занкова. Не навредить бы.

Сегодня все учебники имеют электронные формы, которые начинают активно использоваться в школе и дают возможность учителю избавиться от жесткого изложения содержания в соответствии с учебником. Конечно, вторгнуться в сам текст учебника невозможно, но платформы, на которых располагаются тексты бумажных учебников, позволяют учителю давать любой дополнительный материал.

А значит, учитель может преподавать свой предмет на базовом или углубленном, или полу углубленном, уровне, давая второе доказательство теоремы, различного уровня сложности задачи, может дать второе определение демократии или коммунизма, еще одну трактовку политических или исторических событий и т.п. Но тогда сегодняшняя борьба за сокращение Федерального перечня учебников, за единый учебник в школе превращается в какое – то сражение с ветряными мельницами.

Еще один вопрос активно обсуждается – выявление базового учебника, т.е. учебника, который реализует базовое содержание. К сожалению, до сих пор не исполнено поручение Президента о разработке базового содержания по учебным предметам. Разработаны и утверждены Правительством РФ концепции по математике, по русскому языку и литературе, разрабатываются концепции по обществознанию, географии, искусству, физической культуре, но они не содержат собственно содержания предмета, а определяют основные направления совершенствования преподавания учебных предметов. Даже принятый «Историко–культурный стандарт» определяет содержание не всего учебного предмета «история», а лишь курса История России.

Конечно, было бы целесообразно на федеральном уровне утверждать базовое содержание по учебным предметам. Тогда это утвержденное содержание будет непреложным законом для авторов учебников и обеспечивать единство образовательного пространства при любом разнообразии учебников.



Все "Событие дня"

система комментирования CACKLE

Подписка



Анонсы событий
Новости проекта

Укажите свой e-mail:




АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2017


 Rambler's Top100