Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"

Единороссы решили вернуть учеников в родоплеменной строй?

30 Января 2015 0:00

Федеральный образовательный государственный стандарт (ФГОС) должен быть заменен новым — формирующим единую гражданскую идентичность учащихся и единство образовательных программ по всей стране. Об этом, а также о необходимости введения персональной ответственности руководства Минобрнауки за воспитание школой гражданина и патриота говорилось вчера на заседании Патриотической платформы «Единой России» по теме «Единая страна — единое образовательное пространство», прошедшем в Госдуме.

По словам патриотов от «ЕР», нынешний ФГОС никуда не годится. Образовательные программы он, вместо того чтобы жестко регламентировать их «сверху», отдает на откуп школам. И вместо ставки на воспитание общих нравственных ценностей провозглашает курс на «чуждый российской матрице личный успех выпускников». И вот печальный итог, подчеркнула организатор мероприятия, председатель думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая: «За время обучения в нашей школе ребенок изучает русский язык в объеме 866 часов, а иностранные — 939 часов. При этом Минобрнауки собирается ввести еще и обязательный ЕГЭ по иностранным языкам, а также изучение второго иностранного. Граждан какой страны мы растим? Может быть, не российское государство является заказчиком образовательных программ? Тогда какое? И почему российское образование формируют люди, имеющие деньги, а многообразие учебников — денежное лобби?»

— Минобрнауки годами смеется над всеми нашими предложениями. Зачем создавать «пятую колонну» — она уже есть в Минобрнауки, — поддержал коллегу по Патриотической платформе и комитету Виктор Водолацкий.

А другие патриоты в подтверждение привели последнее злодеяние ведомства, совершенное совместно с Минспорта: разрешение на уроках школьной физры заниматься, прости господи, гольфом. Нет бы заставить детей играть в бабки, ведь из игрока в гольф какой патриот?! Вон украинцы не обращали должного внимания на преподавание в школе и доигрались, подчеркнули они.

Теперь, правда, на Украине спохватились и пишут в своих учебниках, что «Слово о полку Игореве» написано на их мове (и добавим, что Черное море прорыли древние украинцы, а заодно первыми приручили слонов и служили телохранителями у древнеегипетских фараонов). Куда же в такой ситуации, спрашивается, смотрит отечественное Минобрнауки и почему не ведет централизованной контрпропаганды в российских школах?! Почему там не объясняют детям, что российский слон крупнее украинского, а Черное море прорыли никакие не хохлы, а, наоборот, древние русичи?! Где гражданская позиция наших чиновников?

Чтобы покончить с разбродом и шатанием, участники платформы предлагают внести существенные изменения и во ФГОС, и в закон «Об образовании», и в школьные программы. Прежде всего, искоренить в российской школе чуждые влияния и сосредоточиться на русском языке, литературе и истории, сделав изучение иностранных языков в лучшем случае платным. Во-вторых, ввести ответственность Минобрнауки и персонально его руководства за образовательные стандарты и концепции. Что же касается самого ФГОСа, то как можно скорее изменить его, вернув обязательные для использования во всех школах базовые учебники и программы, причем последние существенно упростить. А то нынешняя сложность, по словам Яровой, «отбивает у детей охоту учиться», да и иностранные языки с литературой нам ни к чему.

Покончив с программами, «надо заняться учителями, — дополнил зампред Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» Геннадий Шорохов. — Учебники, программы — все это неважно! А вот если учитель не патриот, он никогда и не воспитает патриота!» Так разговор, начавшийся единством образовательного пространства, перешел в плоскость обретения школьниками официального единомыслия.

Почему-то никому не пришло в голову, что единая картина миропонимания — единомыслие — возможна только в абсолютно социально однородном обществе, а именно родоплеменном. Уже античность, а затем и раннее Средневековье, не говоря о последующих формациях, демонстрируют куда более сложную картину понимания мира — не только свою в каждом из социальных слоев, но и разбитую внутри каждого на различные течения. Куда нас зовут патриоты-единороссы?

Марина Лемуткина

Московский комсомолец

Диагноз

Когда чья-то позиция и аргументы, приводимые в ее защиту, кажутся нам неадекватными, противоречащими сколько-нибудь разумному пониманию реальности, мы полушутливо, но с недоумением и сердечной печалью произносим: «Это – диагноз». И потом порой долго думаем: как это возможно? Вполне, казалось бы, нормальный человек – образованный, разумный, много повидавший – и вдруг такие странные нелепости… Хорошо, что это только в его голове и что он даже попытаться не может осуществить это в реальности! И вообще – лучше быть от него подальше.

Но становится не по себе при мысли, что в состояние подобного «диагноза» могут впасть политические фигуры. Ведь до поры до времени сталкивающимся с ними людям и в голову не может придти, что перед ними – патология, что «это» – не частные мнения или экспертные суждения, произносимые «в порядке бреда», а нечто вполне серьезное, вполне способное стать государственной политикой.

И вот перед нами конкретные персоны федерального законодательного уровня – участники прошедшего в четверг в Госдуме заседании Патриотической платформы «Единой России» по теме «Единая страна – единое образовательное пространство». Персоны, готовые сделать реальным то, что породил их государственно-скорбный разум и о чем они озабоченно сообщили согражданам в надежде на их широчайшую поддержку.

Бдительные члены партии открыли обществу глаза. Смертельную угрозу Отечеству – причем не какую-нибудь еще издалека наступающую, а уже который год изнутри разъедающую его невинную и наивную душу – представляет впавшая в ересь государственная общеобразовательная школа.

Наша система образования соблазнилась «ценностями, чуждыми русской культурной матрице». Изменив вековым традициям, она стала заставлять учителей уважать детскую личность, вместо того чтобы воспитывать подрастающие поколения в убеждении, что отдельный человек – ноль. Она насадила какую-то вариативность учебников и программ и выдумала какие-то индивидуальные образовательные траектории, вместо того, чтобы давать всем стандартно глубокие и прочные знания (максимально их упростив) вкупе со столь же глубокими и прочными мировоззренческими представлениями, согласованными сами знаете с кем. Более того, она дала школам право самостоятельно разрабатывать основную образовательную программу, вместо того, чтобы ввести общий календарный план, регламентирующий ежедневную жизнь всех школ страны как единого механизма (именно механизма, а не организма!) – и в учебной, и в воспитательной деятельности.

Как вовремя, однако, спохватилась Патриотическая платформа! Ведь еще немного, и – представить страшно! – наши дети стали бы свободно общаться на языках, знание которых ставит под большое сомнение подлинность патриотизма российского гражданина. Поэтому, чтобы помочь нашим юношам и девушкам соблюсти патриотическое целомудрие, введем плату за изучение иностранного языка – да повыше! – и поставим на учет тех, кто его изучает: нужно знать потенциальных эмигрантов. Остальные же будут называться красивым именем – «лингвистические крепостные». А что? Изящно звучит!

А вдруг у наших учеников уже появляется чувство собственного достоинства, развивается способность к критическому мышлению?! А вдруг (ну, это уж совсем запредельный ужас) они уже стали относиться к родному государству так, как к нему относятся «на Западе», и перестали видеть в нем сакральную власть и единственный источник народного благоденствия?!

Здесь уж вся надежда на учителей-патриотов, готовых вымести из школ всю антипатриотическую заразу, поселившуюся там за последние годы по недосмотру одних и с попущения других. (С ними, министерскими, разобраться труда не составит: они уже и сами почувствовали, что хватили лишку с этой «модернизацией». Что ж, бывает, бес попутал. Но публичное покаяние было бы с их стороны очень верным шагом).

Понятно, некоторые сложности возникнут с теми учителями и директорами, которые уже инфицированы и готовы упорствовать в своих заблуждениях. Но ведь их немного, а технология решения подобных организационных вопросов отлично отработана.

Таков диагноз. Анамнез же каждый сам может описать в подробностях на основе своих «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет».

А теперь, уважаемые читатели «ВО», оставим этот задорный тон и спросим себя, что называется, «без дураков»: мы отдаем себе отчет в том, что происходит? У нас есть гражданская и профессиональная позиция? Мы – субъекты собственной деятельности или объекты-марионетки? Мы понимаем, что входим в фазу открытого социокультурного вызова, что нам брошена перчатка?

Мы готовы ее поднять? Или – плетью обуха не перешибешь?

А как тогда смотреть в глаза нашим ученикам и родителям, которые нам поверили?

Владимир Бацын,

эксперт "Эврики"



Комментарии

Татьяна Волосовец,

директор Института психолого-педагогических проблем детства РАО:

– Если кратко и в общем виде выразить мое мнение по поводу этих инициатив "Единой России", то оно будет таким: я отношусь к ним отрицательно. В частности, я категорически против того, чтобы делать какие-то разделы учебной программы платными.

Теперь по отдельным предложениям. Начну с вопроса об обязательном использовании во всех школах базовых учебников и программ. Есть государственный образовательный стандарт, согласно которому разрабатываются учебники, – и это уже некий фильтр, не пропускающий непрофессиональность подачи информации. Роль такого же фильтра играет ФГОС и в отношении образовательных программ образовательных организаций. И делать еще один фильтр, который не позволял бы прийти в школу второму, третьемуЮ, четвертому, пятому учебнику, совершенно излишне. Зачем? Учебников должно быть много – хороших и разных – но объединенных целями и задачами, которые обозначены во ФГОС. Но а достигать эти цели и задачи можно (и нужно!) по разному: именно с помощью разных учебников и разных педагогических технологий.

Теперь о единстве образовательных программ, о патриотических аспектах воспитания.

Скажу так: вот для машины, для механизма вполне можно придумать универсальную наладку. Но воспитать личность ребенка через какие-то наладочные инструменты, подогнать всех детей к единообразному идеальному портрету – это крайне опасная утопия.


Любовь Духанина,

глава комиссии Общественной палаты по образованию:

– У меня есть четкая позиция – все, что есть в Федеральном стандарте (ФГОС) должно быть обеспечено за счет бюджетных денег. Т.е. для любого ребенка нашей страны, для каждой нашей семьи его исполнение должно быть гарантировано государством на бесплатной основе. В этом смысле Стандарт и есть механизм обеспечения нашей Конституции. А что такое школьное образование, в каком объеме страна понимает школьное образование – все эти позиции как раз и фиксируются в стандарте.

Скажу о позиции, связанной с единым содержанием, учебниками. Мы несколько раз на площадке Общественной палаты обсуждали этот вопрос, и в рамках общей дискуссии мы поддерживаем позицию Президента о необходимости фиксации базового содержания в наших стандартах: это должно обеспечить единство образовательного пространства. Но работа с содержанием должна строиться на определенных концепциях и технологиях преподавания предметов. При этом концепция может быть единая, а линии учебников – разными. И разными они могут быть с точки зрения подачи материала (включая возможность обучения по адаптивным программам для ребят в условиях инклюзивного образования), так что количество линеек учебников заведомо не может быть равно единице. У нас вариантов образовательных (учебных) программ, естественно, значительно больше.

На мой взгляд, ФГОС является стандартом развития – он позволяет реально поддерживать содержание образования на современном уровне. В наших учебных программах есть разные соотношения объемов и содержания, обязательных и вариативных частей, что предполагает и различные формы преподавания.

В нашей начальной школе заложено до 10 часов внеурочной работы – это уникальные условия для организации проектной детской деятельности, мастер-классов, целевых экскурсий. В результате образовательный процесс становится и более современным, и интересным для ребенка: развивается его познавательная активность, хорошее любопытство о отношению к окружающему миру.

Работать в условиях многообразия всегда сложнее, чем в условиях единообразия. Все дети очень разные, с разными особенностями развития и в интеллектуальной, познавательной и психо-эмоциональной сфере – и когда мы говорим о доступности образования, то имеем в виду доступность каждому ребенку того образования, которое нужно именно ему, а не просто образования по трафарету.

И поэтому, в моем понимании, доступность именно в этом и состоит – для одаренного ребенка должны быть возможности развиваться в русле, где он проявляет особый познавательный интерес, а для детей с ограниченным возможностями здоровья должны быть такие учебники и материалы, по которым они могли бы реально учиться.


Алексей Воронцов,

эксперт АНО «Института проблем образовательной политики «Эврика»:

– Последнее время образовательной политикой занимаются те, кто вообще не имеет отношения к образованию. И здесь самое печальное – отсутствие у них элементарной профессиональной культуры: умения опираться на факты, на исследования, на научные результаты. Приведу несколько примеров.

Госпожа Яровая, например, приводит данные, что в учебном плане школы 866 часов отведено на изучение русского языка и 939 часов – на иностранные. Но ведь это неправда! Я специально сам пересчитал часы по учебной программе российской школы: получилось 1276 часов русского языка и 886 иностранного. Поэтому публично заявлять, что у нас русского языка мало, а преобладает иностранный, – это чистая дезинформация, рассчитанная на невежественность аудитории.

Второе. Участниками Патриотичной платформы заявляется, что Минобрнауки собирается ввести второй иностранный язык – это так же не соответствует действительности. Ведь в ФГОС прописано, что сама школа определяет количество часов и перечень предметов, которые будут изучать дети. Поэтому ни один чиновник не имеет права диктовать, какие предметы должны изучаться и сколько часов на них должно выделяться.

И вот чиновники от Патриотической платформы «Единой России» хотят, чтобы во всех Российских школах было одинаковое количество часов, чтобы были одни учебники, одни программы. Но кто сказал, что "единое образовательное пространство" должно пониматься именно так?

Далее. Можно заметить, что в образовательной политике «Единой России» нет ни экспертных суждений, ни анализа. Так, данные последних 15 лет по результатам таких исследований, как PIRLS (1-4 класс), TIMS (4-8 класс) и PISA (15 лет) показывают, что качество образования в нашей стране улучшается . И когда представители «Единой России» заявляют, что у нас все плохо, – где факты?

Результаты улучшаются – но за счет чего? И именно за счет появившейся вариативности учебных программ, появившейся самостоятельности образовательных организаций. И такие качества личности учащегося, как компетентности (которые оцениваются в указанные исследованиях) смогли проявится именно благодаря новому Закону "Об образовании", новым стандартам. Получается, что мы по-другому понимаем Единое образовательное пространство — как пространство многообразия и вариативности, задающих тренд на развития и повышения качества образования в России.

Определенные прогнозы мы уже публиковали: если мы сейчас вернем единые учебники, единые программы, единые часы – это будет означать сворачивание всех инициатив развития российского образования и его консервацию.

Хочу спросить: как это можно – превращать образование в заложника сиюминутной политической конъюнктуры? Ведь понятно, почему сейчас «Единая Россия» призывает закрыться от Европы, отказаться от всеобщего изучения иностранного языка, свернуть международное сотрудничество, замкнуться внутри своей страны. Позиция системы образования должна быть иной: нам необходимо Открытое образовательное пространство, мы должны входить в него вне зависимости от позиции тех, кто не хочет видеть Россию конкурентоспособной образовательной державой.

Ведь мы сейчас работаем с поколением, которое будет реализовываться в открытом мире. И мы делаем это, чтобы не допустить иного «сценария». Поэтому закрыть сейчас детей от мира, запретить иностранные языки и давать один вариант истории и литературы – это преступление перед собственным будущим!

Подготовил Максим Тарасенко



Все "Событие дня"

система комментирования CACKLE

Подписка



Анонсы событий
Новости проекта

Укажите свой e-mail:




АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2017


 Rambler's Top100