Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"
Главная > Библиотека> Проект закона о единых учебниках

опрос


Результаты опроса
Архивы опросов

Проект закона о единых учебниках

9 октября 2014 года в Государственную Думу И.А. Яровая, С.А. Попов, Г.А. Балыхин, И.И. Квитка, Ф.А. Клинцевич, Н.В. Панков, И.К. Роднина внесли законопроект о базовых линейках – фактически о единых учебниках.

Ознакомиться с документом можно здесь >>>


Комментарии

«Последствия для нашего образования могут быть драматическими»

Исак Фрумин, научный руководитель Института развития образования Высшей школы экономики,. заслуженный учитель РФ:

– Думаю, настало время назвать вещи своими именами. Мы видим, как под прикрытием слов о патриотизме совершается антипатриотическое действие против российского образования. Но проблема, как мне кажется не в злых намерениях наших депутатов. Уверен, что, как и мы, они хотят и стране, и нашим детям добра. Видимо, проблема просто в незнании элементарных фактов, в наивной вере в то, что в двадцать первом веке могут работать образовательные технологии эпохи индустриализации и ликвидации неграмотности. Игнорируя основы педагогики и науки о развитии образования, игнорируя очевидные успехи российской школы, достигнутые благодаря политике Президента Путина в последнее десятилетие, нам предлагается вернуться к неэффективной и несовременной системе регулирования содержания школьного образования. Всему, что знает современная наука об образовании, противоречит утверждение о том, что «Вариативность является фактором дискриминации прав ребенка. Вариативность не обеспечивает доступности и равного качества образования". Оно демонстрирует уровень компетентности предлагаемого документа.

Видимо из просмотров телевизионных сериалов, а не из чтения серьезных аналитических материалов, появляется и кликушество относительно «глубины общего падения». Оно бездоказательно пытается свести на «нет» тот доказанный факт, что за последние годы увеличивается удовлетворенность населения школьным образованием, что наше школьное образование по целому ряду направлений улучшает свои позиции. Международные исследования качества образования показывают, что российские школьники – одни из лучших в мире по грамотности чтения. Учеными доказано, что этому способствовала вариативность учебников, индивидуализация образования, конкуренция идей и подходов. Этим же можно объяснить хорошие российские позиции российских школьников в международных исследованиях качества образования в области обществознания, математики, естествознания.

Настоящие и разбирающиеся в сути дела патриоты России и российской школы видят имеющиеся проблемы, но понимают, что в XXI веке они не решаются топорными способами типа введения одного учебника. Подлинное образовательное единство страны и ее культурная безопасность достигаются общественным договором о ядре содержания образования и его ключевых результатов, а также диалогом вариативных подходов в поисках оптимальных путей образования для разных групп детей, для разных учителей. Недавний опыт работы по выработке концепции содержания исторического образования показывает, что единство основных трактовок можно обеспечить и в условиях вариативности. Непонятно, почему предлагается ревизовать одобренный Президентом Путиным подход, о котором в январе этого года он высказался очень ясно: «Единые подходы к преподаванию истории совсем не означают казённое официозное идеологизированное единомыслие». Таким образом, предложенный законопроект является очевидным отклонением от подходов, одобренных Президентом, шагом к подрыву конкурентоспособности российской школы. Он также является шагом к подрыву нарождающейся системы патриотического воспитания, поскольку предлагает вернуться к средствам и подходам пятидесятилетней давности, в то время, как страны-конкуренты давно уже используют более тонкие и умные технологии.

Еще раз повторю, что не считаю этот законопроект сознательной диверсией. Это просто ошибка, продиктованная общей нервной обстановкой и слабым несовременным анализом. К сожалению, ее последствия для нашего образования могут быть драматическими.

«Инициатива, противоречащая здравому смыслу»

Игорь Реморенко, ректор Московского городского педагогического университета:

– Я оцениваю эту идею отрицательно. Это непродуманная инициатива, противоречащая здравому смыслу. Сам тезис о том, что вариативность приводит к дискриминации прав детей на образование, логически несостоятелен. Как раз наоборот, вариативность позволяет выбрать учебники, необходимые в тех или иных условиях для разных категорий детей с учётом разных образовательных технологий и методик. Именно это и обеспечивает равенство доступа к качественному образованию в городах, сёлах, в разновозрастных и обычных классах, у учителей разной категории. В любом случае нужны учебники для углубленного изучения и для детей с ограниченными возможностями здоровья. Законодатели не представили каких-либо серьезных аргументов в пользу своей инициативы. Вместе этого разговоры об Украине и абстрактной «безопасности умов».

Конечно, если мы главным образом хотим, чтобы дети запоминали одинаковый набор фактов, то единый учебник вполне решит эту задачу. В школы пойдут инспектора из районо и будут сравнивать тематическое планирование учителей с тематикой единых учебников. Ход урока также должен будет соответствовать логике единых учебников. Возобладает муштра и слепой контроль.

Однако, если мы хотим научить детей мыслить: анализировать, формировать собственные суждения, обосновывать свою позицию, то единый учебник только навредит. Ведь эта задача может решаться только в условиях многообразия методических подходов. В связи с этим странно также выглядит требование законопроекта о соответствии предметов «Русского языка», «Литературы» и «Истории» друг другу. Ведь до сих пор среди методистов существуют разные мнения, что нужно изучать раньше – ход исторических событий войны 1812 года или стихотворение «Бородино». В каждом из вариантов есть свои плюсы и минусы. О каком тогда соответствии должна идти речь?

С другой стороны, было ведь официально объявлено об отказе от единых учебников по истории и о том, что роль единого содержательно ядра будет выполнять историко-культурный стандарт, на базе которого планируется разработать различные учебники и программы по истории. Об этом заявлял и министр Дмитрий Ливанов, и спикер Госдумы Сергей Нарышкин, косвенно подтвердил президент Владимир Путин.

А данный законопроект идет вразрез с этой линией, но поскольку он внесен партией «Единая Россия», скорее всего получит поддержку большинства депутатов. Есть, правда, слабая надежда, что законопроект специально такой абсурдный, чтобы правительство дало отрицательный отзыв и в итоге его не приняли. Иногда хитрые и умные помощники депутатов, пишущие законы, так делают.

Тигран Шмис, специалист в области образования Всемирного банка, кандидат педагогических наук:

Мой комментарий по поводу законопроекта «одна страна, одна история, один учебник» будет состоять из двух частей.

Итак, часть первая, содержательная. До последнего времени консенсусом среди специалистов и экспертов в образовании, часто с полярными точками зрения, был подход, при котором государство задает стандарты обучения по уровням образования, в которых есть требования к: 1. условиям, 2. содержанию, и 3. образовательным результатам. Таким образом, стандарт регулирует как, что и с каким результатом должно преподаваться в школе/предмете. Вопрос о программах или учебниках отдан рынку учебной литературы, который может гибко отвечать на запросы государства. Вопрос о выборе и способе достижения результата возлагается на школу и учителя – основная их задача, обеспечение результата, который фиксируется с помощью независимых измерителей (ЕГЭ, ГИА, мониторинги).

Такая схема применяется не случайно – страны, которые достигают самых высоких результатов в международном испытании PISA (например: Финляндия и Сингапур), имеют еще большую автономию учителей в выборе способа достижения результата. Единых учебников в международном образовательном контексте нет, есть стандарты или рамочные программы (curriculumframeworks). Вопрос о том, какие книжки использовать для обучения по предметам, может фиксироваться советами школьных округов (например, в некоторых штатах США), но и там предлагается разнообразие.

Как уже писал Игорь Реморенко, введение единой линейки не приведет к тому эффекту, который ожидают авторы законопроекта. Максимум, который может быть достигнут – это имитация и окончательная потеря (а) контроля над содержанием образования и (б) способов его совершенствования. Профессионалы образования знают, что в образовании не работает закон прямого действия, именно поэтому видно, что законопроект написан профессионалами чего угодно, но не образования.

Часть вторая, экономическая. По результатам одного из раундов международного теста PISA коллектив известных авторов написал отчет под названием высокая стоимость низких образовательных достижений (The High Cost of Low Educational Performance). В этом отчете авторы моделировали сценарии при которых учащиеся стран ОЭСР могли бы достигать того же уровня что и Финляндия, а потом считали эффекты на уровень ВВП этих стран. По расчетам получилось, что например США могла бы в будущем увеличить свой ВВП на 700%, а Мексика на 2155%. Напомню, что Россия, хоть и не существенно, но планомерно улучшала свои результаты в тесте PISA с 2000 по 2012 годы. Моя гипотеза состоит в том, что отказ от вариативности в преподавании школьных предметов приведет с ухудшению образовательных результатов российских школьников, и это будет очень высокая цена для России. В чем здесь патриотизм?

Быстрые оценки рынка учебной литературы по трем обозначенным предметам, говорят о том, что этот рынок в 2014 г. составляет 20,75 миллиардов рублей (см. Таблицу). Не стану говорить о том, что единая линейка будет обозначать монополизацию, а монополии в России цены не снижают, так уж выходит.

Готова ли Российская Федерация заплатить десятками, а возможно и сотнями процентов роста ВВП в будущем необоснованной реформой с неясными последствиями в настоящем. К сожалению сегодня, политики о таких вопросах не задумываются.

Спасибо Дмитрию Чугунову за быстрые расчеты.

Сколько будет стоить обеспечить в 2014 г. всех учащихся новыми учебниками по истории, русскому языку и литературе


Стоимость может быть несколько занижена, так как здесь не учитываются рабочие тетради и другой методический материал, который сопровождает учебники.

Сергей Заир-Бек, ведущий научный сотрудник Лаборатории анализа и моделирования институциональной динамики Института институциональных исследований НИУ-ВШЭ:

«…Очевидный вред различия во взглядах и убеждениях. Вред несогласия во мнениях. "Аще царство на ся разделится" и пр. Всякому русскому дворянину свойственно желать не ошибаться; но, чтоб удовлетворить это желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что мнение безошибочно. Но как узнать мнение начальства?»

К.Прутков «Проект: о введении единомыслия в России»


Увы, поступивший в Государственную Думу законопроект о введении единых учебников истории, литературы и русского языка более всего напоминает процитированный проект К. Пруткова. Посыл одного из авторов этого законопроекта госпожи Яровой давно уже известен. Она считает, что имеющаяся сегодня вариативность является ущемлением прав учащихся на получение качественного образования. Далее, полагает она, а, соответственно, ее соавторы, весь смысл равенства прав заключается в наличии единых учебников, по которым только и надо осваивать федеральный государственный образовательный стандарт. По сути, учебники для госпожи Яровой и ее коллег – это как библия, коран и тора в одном флаконе, и весь смысл образования – это единое содержание учебников.

Вот к чему сводится весь законопроект. Введем единые тексты учебников для всех, и тем самым обеспечим равенство прав на качественное образование. Ну а далее, как говорится, смотри проект Козьмы Пруткова. И не понимают или не хотят понимать авторы этого законопроекта, что содержание образования не может быть сведено к содержанию учебников, и не являются учебники воплощение федерального государственного образовательного стандарта, и не заключается равное право на получение качественного образования в том, что у всех будет один текст, который все и обязаны будут выучить. И не является этот самый единый текст учебников по истории, русскому языку и литературе способом осуществления нравственного и патриотического воспитания подрастающего поколения, поскольку воспитание не через заучивание текстов осуществляется. И учителя на уроках со своими учениками не читают тексты учебников, а учитель не пересказывает их. То есть, в результате все обоснование законопроекта выглядит настолько глупым и некомпетентным, что, подозреваю, является только прикрытием для истинных целей этого самого законопроекта, заключающихся в очередной – вслед за Козьмой Прутковым – попытке установить единомыслие в России. А посему его авторам надо, видимо, напомнить Конституцию Российской Федерации, а именно статью 13: В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

«Данный законопроект напоминает мне человека в шляпе, но без брюк»

Олег Смолин, заместитель председателя комитета по образованию Госдумы РФ:

– Я буду голосовать против этого закона. Объясню, почему.

Во-первых, авторы законопроекта начинают, что называется, не с того конца. По действующему российскому законодательству нет ни одного нормативного документа, который бы определял содержание образования. ФГОС отвечают на какие угодно вопросы, кроме главного: чему учить наших детей. Российские программы имеют статус примерных, то есть необязательных для школы. Таким образом, не нарушая законодательства, можно учить детей «чему-нибудь и как-нибудь», главное — натаскать потом на пресловутый ЕГЭ. Поэтому нам предлагают, не возвращая содержание в стандарты, сразу принять единый учебник. По этой причине данный законопроект напоминает мне человека в шляпе, но без брюк.

Во-вторых, по опыту знаю, что единый учебник, как правило, бывает не самым лучшим. Пока происходит согласование между различными группами авторов, пока его обсуждают на разных высоких собраниях, он неизбежно утрачивает все самые интересные особенности и приобретает однообразный серый цвет. Авторские учебники единым учебником стать не могут.

В-третьих, можно было бы разработать единую концепцию учебников по литературе и русскому языку, но нельзя ограничивать педагогов в свободе творчества.

В-четвертых, в России все больше детей, для которых русский язык не является родным, и это необходимо учитывать в процессе обучения. Единый учебник такую задачу не выполнит.

В-пятых, что касается литературы, проблема не в едином учебнике, а в неверной установке к преподаванию этого предмета, данной в начале 1990-х годов: изучать преимущественно художественные особенности, а не нравственное содержание произведений. Нам нужно прежде всего понимание литературы как прикладной этики, как философии жизни. Литература, как говорила моя любимая учительница, - это воспитание души. Этим надо заниматься, а не созданием единого учебника, в котором сохранятся прежние подходы.

Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что с введением единых учебников ситуация в образовании только ухудшится.

И последнее: я удивляюсь, где наши коллеги нашли таких плохих юристов? Читать этот законопроект без смеха или слез невозможно. Он написан не в стилистике образовательного законодательства. Надеюсь, что хотя бы этот факт отсрочит принятие закона о единых учебниках.

Дарья Семенова, домохозяйка:

– В связи с тем, что создание единых учебников по истории, русскому языку и литературе вступило в завершающую стадию, в интернете с каждым днём появляется всё больше и больше отзывов на эту тему. Вопрос очень нужный и важный. Мнений тоже огромное количество. Но вот меня «убило» то, что основная масса учителей против создания единого учебника! Почему? Почему многие считают, что единые учебники – это путь к единообразию? Для примера я хочу взять, наверное, самый обсуждаемый учебник – по истории.

19 февраля 2013 года Президент России Владимир Владимирович Путин на заседании Совета по межнациональным отношениям заявил о необходимости разработать единый учебник истории России для средней школы: «Позволю себе сказать, что, с одной стороны, есть пожелание, чтобы не было единообразия при преподавании истории, но с другой стороны, некоторые специалисты говорят об общих стандартах. Как ни странно, я согласен и с теми, и с другими. И эти точки зрения вполне могут быть примиримы. Должна быть каноническая версия нашей истории. Но это не значит, что учитель не должен в ходе изучения материала доносить до учеников разные точки зрения по трактовкам». Полностью согласна и поддерживаю его точку зрения! При создании единого учебника по истории должен быть единый фундаментальный подход к основным историческим эпохам. При этом, в ходе изучения истории учитель должен заставить учеников думать, донося до них различные точки зрения, должен иметь возможность знакомить учеников с разными точками зрения на исторические факты и события.

В Большом энциклопедическом словаре читаем: «Учебник - книга для учащихся или студентов, в которой систематически излагается материал в определенной области знаний; основной и ведущий вид учебной литературы». Так что же плохого, что будет создана одна плотная и основательная база? Это не значит, что в этой базе будет содержаться та или иная точка зрения… Речь не об этом… Речь о фактах. Точка зрения будет формироваться уже в процессе изучения учебных тем.

Учебник пишется в России и для российских учеников. Так давайте же будем гордиться своей историей, своей литературой и своим языком! Многие пишут, что при таком подходе, мы не расскажем о поражениях России, о её неудачах. Расскажем. Но пусть дети сами делают выводы, основываясь на дополнительных источниках знаний, что было неудачей, а что нет.. Ведь этого так хотят противники единого учебника!!! Как раз единый учебник и готовит фундамент для формирования собственного мнения.

"Учителя воспринимают учебник воспринимает учебникне как руководство к действию, а как догму"

Сергей Возчиков, методист Центра дистанционного образования Чукотского института развития образования и повышения квалификации:

Несколько замечаний в связи с опросом.

Как вы относитесь к введению единых учебников по истории, русскому языку и литературе?

Отрицательно, это шаг к единомыслию и единообразию.

60.2%

Как к коррупционному сговору, в пользу издателей-монополистов.

29.59%

Положительно, это наведет порядок в умах школьников.

10.2%

Всего проголосовало

98 человек

Дата начала опроса

10.10.2014

Очень порадовали текущие результаты опроса. Но хочется понять, даже не столько понять, сколько попробовать объяснить тем, кто составил 10,2% (далее ­– Дециль) основания позиции их оппонентов.

Одна из причин мне видится в разной оценке «что опаснее – лечение или болезнь».

Я задал аналогичный вопрос на курсах повышения квалификации, историкам. После краткого, но бурного обсуждения ответ состоял из двух частей:
- раз "они там" решили, то введут;
- хороший учитель всегда сумеет это обойти.

Я в своём ответе отметил первый и второй пункты. Ну, со вторым совсем ясно – экономические причины – вещь серьёзная, и борьба за рынки сбыта дело совершенно нормальное. Правда, как и многие другие «мирово-нормальные» вещи, реализуются у нас, скажем так, в специфических российских условиях.

Трудно возражать против высказанного представителями Дециля желания «База должна быть одна, а трактовать ее надо каждому по-своему». Ведь для понимания должно быть общее представление… хоть о чём-то. Но…

1. На каком уровне учебник един? На уровне трактовок? Отбора фактов? Отношения к ученикам, которым учебник предлагается? Для меня допустим только последний вариант – на основе отношения к ученикам как к равной Высокой Договаривающейся Стороне образовательного процесса.

2. Является ли учебник единственным, извините за выражение, «грифованым» источником сведений для ученика? Мне ясно, что этот вариант – из прошлой реальности. И возможен он только в случае полного пофигизма учеников к предмету. А это, извините, полный разрыв с целью школьного образования.

3. Какую позицию учителя предполагает такой учебник? Исходную позицию классно-урочной системы – трансляцию абсолютной истины на tabularaza? Для Я.А.Коменского, ставившего систему для передачи Слова Божьего безграмотным, это был оправданный и очень сильный ход. Для XXI века – смешно и говорить.

4. Какому учителю будет предложен этот учебник? Увы, весьма малая часть профсообщества способна встроить учебник в собственную учебно-воспитательную деятельность. Значительно большая – воспринимает учебник (почти цитата) не как руководство к действию, а как догму. И это в меньшей степени вина, а в большей беда – некогда, другие дела, о которых много-много сказано, тому неодолимой преградой.

5. При формировании отрицательного ответа на первый вопрос, нельзя обойти практику законотворчества и законоприменения.

Вроде уже становится общепризнанным факт, что существенную часть законов у нас в стране вырабатывает «бешеный принтер». Руководствующийся не понятием «закон есть мера справедливости», а понятием «закон это то, что принято законодателем». И получающий исходную информацию из весьма мутного исходного потока. Например, как я понимаю, закон об обязательном полном среднем образовании базировался и на положительной динамике хорошистов, отличников и медалистов. Цену этой положительной динамике здесь объяснять полагаю излишним.
Правоприменение законов в условиях глобальной вертикали происходит в логике «что не разрешено, то запрещено», применяемой далеко за границей области существования этой логики. Это хорошо видно, например, по регулированию школьного интернета.
Короче говоря, анти-мидасовость нашей вертикальной государственной машины, многократно апробирована. Что вызывает совершенно оправданное отторжение любой, сколь угодно исходно разумной инициативы госвертикали.

Исходно понятное стремление к общей, объединяющей, позиции, пропущенное через бешеный принтер и с граничными условиями в лице прокуратуры и др., с многолетним опытом исполнителей «лучше перебдеть, чем недобдеть» с неизбежностью ведёт к росту школьной лжи.

Не хочется.


система комментирования CACKLE





АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2017


 Rambler's Top100