Инновационная образовательная сеть
АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика"

Анализ результатов онлайн-голосований в электронной системе МЭК

6 июля в рамках Байкальского образовательного форума состоялась межмуниципальная экспертная конференция в режиме онлайн, в рамках которой эксперты Республики Бурятия и других регионов обсуждали тему «Качество образования и распределение стимулирующей части оплаты труда». Эксперты договаривались о некоторых основных позициях, которые должны стать основаниями для выплат стимулирующей части оплаты труда учителям. Затем в электронной системе голосования расставляли приоритеты между выбранными ими позициями.

Всего в онлайн обсуждении темы и голосовании приняло участие 370 участников из 44 регионов РФ. 

1.     Распределение позиций.

На основании результатов опроса респондентов – экспертов образования – их позиции условно распределились на две: реформаторы (позиция поддержки идей модернизации образования) и не определившиеся (ясной позиции как таковой не прослеживается в силу смешения и идей реформы образования, и идей традиционной педагогики с устоявшимися механизмами управления).

Реформатор. Качество образования видится не только в тех учебных результатах учащихся, которые измеряются промежуточными и итоговыми оценочными процедурами (в том числе ЕГЭ), но и в результатах, которые напрямую к учебным не относятся, но лежат в сфере образования как целостной системы воспитания, обучения и развития человека, как особого социокультурного явления. Основными характеристиками качества образования являются социализация и успешность человека. Процедуры, объемно измеряющие такие результаты образования, не разработаны (необходимость разработки таких процедур обсуждается). Но есть отдельные проявления неучебных результатов образования, под которые существуют те или иные способы обнаружения (и даже измерения).

Деятельность учителя при этом видится через призму такого понимания качества образования. Технологии и способы, которые выбирает учитель – это то, что обеспечивает выполнение ФГОС, способствует достижению высоких образовательных результатов. А новый подход к системе оплаты труда учителя понимается как эффективный механизм обеспечения качества образования.

Основанием для определения такой позиции являются следующие ответы экспертов:

·        При ответе на первый вопрос (за что нужно платить учителю из стимулирующей части) выбраны те варианты ответов, которые описывают детские высокие результаты образования (не только учебные достижения), социализацию.

·        При ответе на второй вопрос о приоритетных оценочных процедурах для определения оснований для стимулирующих выплат выбраны процедуры, позволяющие зафиксировать детские высокие результаты образования, социализацию.

·        При ответе на третий вопрос о субъекте оценки качества деятельности учителя выбран вариант оценки общественности, то есть потребителя образовательных услуг, а также независимой оценки профессионального экспертного сообщества.

Не определившийся. Ясное представление о том, что представляет собой школа, в чем ее предназначение, каковы ключевые функции учителя, в чем предмет и смысл взаимодействия с учащимися и их родителями (законными представителями) отсутствует. В такой позиции смешиваются идеологически разные образы, которые вместе не уживаются и заставляют носителя этой позиции сильно сомневаться в своих суждениях, представлениях относительно качества образования, образовательной деятельности и всего, что организует образовательный процесс.

Такая позиция предполагает веру в возможность строить свою концепцию на произвольном, эклектичном соединении элементов, принадлежащих различным методологическим системам образовательной политики. При этом очевидно, что социально-культурные и экономические основания принципиальных подходов, заявленных в новом ФГОС НОО и программных материалах Минобрнауки России по федеральной инициативе "Наша новая школа", остаются пока явлениями «в тени».

Основанием для определения такой позиции являются следующие ответы экспертов:

·        При ответе на первый вопрос (за что нужно платить учителю из стимулирующей части) выбраны (или преимущественно выбраны: из 5 – 3, 4 варианта) те варианты ответов, которые описывают характер деятельности учителя.

·        При ответе на второй вопрос о приоритетных оценочных процедурах для определения оснований для стимулирующих выплат выбраны (или преимущественно выбраны: из 5 – 3, 4 варианта) процедуры, позволяющие зафиксировать характер и результаты деятельности учителя.

·        При ответе на третий вопрос о субъекте оценки качества деятельности учителя выбраны варианты оценки административными структурами и профессиональным сообществом. Невнимание к мнению общественности может говорить об отсутствии ориентира на прямого потребителя образовательных услуг (на то, становится ли учащийся успешным за счет всех усилий учителя).

2.     Общие тенденции (построены на основании анализа голосования).

·        Существенно заметна роль общественного влияния на образование. На основании того, что мнение учащихся и их родителей видится одной из приоритетных процедур при определении оснований для выплат стимулирующей части заработной платы, а также на основании высокой позиции общественности в списке субъектов оценивания деятельности учителя, можно говорить о тенденции формирования общественно-государственного управления образованием.

·        Доминирование мнения относительно необходимости включения в список оснований для определения стимулирующей части заработной платы учителя факта осуществления им проектной, исследовательской, инновационной деятельности (и иных, не характерных для деятельности учителя вчерашней школы, видов деятельностей), говорит с одной стороны, о том, что инновационная деятельность становится привлекательной, понимается ее важность в развитии образовательной деятельности, с другой стороны, говорит о необходимости пересмотра стандарта деятельности учителя.

Реализация современных образовательных технологий (в частности, ИКТ, проектное обучение), осуществление проектной, инновационной деятельностей – это требование к учителю, которое определяется программными материалами федеральной инициативы «Наша новая школа», ФГОС НОО. Вместе с этим введение такой характеристики деятельности учителя в список параметров определения стимулирующей части оплаты труда не соответствует идее НСОТ.

В части проектной и исследовательской деятельности необходимо различать две линии.

1.                Если проектная и исследовательская деятельности являются способами, с помощью которых учитель организует образовательный процесс учащихся, то проектная и исследовательская деятельности классифицируются как педагогический метод, позволяющие достигать учителю образовательные результаты образовательной программы школы. В этом случае они должны быть оплачены из базовой части НСОТ.

2.                Если проектная и исследовательские деятельности учителя понимаются как разработка, построение новой образовательной практики, и т.п., то это не может быть оплачено из стимулирующей части ФОТ, т.к. не является целевой тратой средств: норматив финансирования выделяется на реализацию основной образовательной программы образовательного учреждения. Эти деятельности могут быть оплачены только из дополнительных привлеченных средств, грантов, целевых программ.

·        Наряду с тем, что в результате экспертного опроса оказались рядом две выше описанные позиции, существенно доминирование идея модернизации, что видно по результатом иерархического выбора приоритета, где при сравнении всех выбранных вариантов ответов необходимо определить наиболее значимые из них в последовательном попарном сравнении. Это дает основании говорить о доминирующей позиции реформирования и делать вывод о том, что процесс модернизации набрал обороты, которые при продолжении поддержки со стороны государственной и региональных властей обеспечат в ближайшие годы появление новых, адекватных содержательным идеям модернизации образования, институциональных форм.

«Качество образования и распределение стимулирующей части ФОТ педагогических работников»

 

Вопрос 1.

За что, на Ваш взгляд, необходимо платить учителю из стимулирующей части фонда оплаты труда ОУ?

 

 

высокий уровень достижения детьми результатов ООП (основной образовательной программы)

0.314

социализация как способность полноценного включения учащегося в общественную жизнь

0.239

наличие у учителя учащихся-призеров разного уровня олимпиад, конкурсов, конференций и т.п

0.176

участие в инновационной, проектной, исследовательской деятельностях

0.138

высокие результаты учащихся по результатам ЕГЭ/ГИА

0.13

 

 

 

Вопрос 2.

Какие оценочные процедуры, на Ваш взгляд, являются приоритетными для определения оснований для стимулирующих выплат учителю?

оценка индивидуального прогресса учащихся;

0.356

экспертная внешняя оценка деятельности педагога;

0.272

ЕГЭ/ГИА;

0.254

опрос учащихся и родителей;

0.116

 

 

 

Вопрос 3.

Чья, на Ваш взгляд, оценка качества деятельности учителя должна иметь больший вес при распределении стимулирующей части ФОТ?

профессионального экспертного сообщества

0.498

общественности

0.314

администрации ОУ

0.186

 

 

 

 

       

 

Овчинникова Елена,
Философ Марина,
аналитическая группа ИПОП «Эврика»

система комментирования CACKLE





АНО "Институт проблем образовательной политики "Эврика": Cеминары и конференции | Библиотека | Сведения об организации
Адрес: Москва, 105187, ул.Щербаковская, д.53, стр.17, офис 207, тел. 8-495-247-58-00 E-mail: eureka@eurekanet.ru
Все права за Институтом проблем образовательной политики "Эврика" © 2001-2018


 Rambler's Top100